Википедия:К удалению/21 декабря 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Политические юзербоксы

Участник:Box/Сторонник КПРФ ‎

Пункт 8 правила ВП:ЛС#blacklist запрещает на ЛС размещать агитацию. «Сторонник партии КПРФ» - чистейшая агитация за политическую партию, нарушающая ВП:НЕТРИБУНА. Юзербокс подлежит удалению. N.N. 16:16, 21 декабря 2011 (UTC)

(−) Против. Попахивает той же агитацией, только путём устранения оппозиции: Участник:Box/Сторонник Единой России. Коли удалять, так все сразу. Advisor, 19:04, 21 декабря 2011 (UTC)
Просьба не устраивать протестного голосования. Вынес указанный Вами шаблон на удаление рядом с этим. N.N. 19:24, 21 декабря 2011 (UTC)
Против удаления всех сразу ничего не имею. Заодно и эти: Участник:Box/Сторонник ЛДП, Участник:Box/Сторонник ОГП так как не используются. Advisor, 19:32, 21 декабря 2011 (UTC)
Номинировал и эти шаблоны тоже. N.N. 19:39, 21 декабря 2011 (UTC)

Участник:Box/Сторонник Единой России

Пункт 8 правила ВП:ЛС#blacklist запрещает на ЛС размещать агитацию. «Сторонник партии Единая Россия» - чистейшая агитация за политическую партию, нарушающая ВП:НЕТРИБУНА. Юзербокс подлежит удалению. N.N. 19:24, 21 декабря 2011 (UTC)

Участник:Box/Сторонник ЛДП

Пункт 8 правила ВП:ЛС#blacklist запрещает на ЛС размещать агитацию. N.N. 19:39, 21 декабря 2011 (UTC)

Участник:Box/Сторонник ОГП

Пункт 8 правила ВП:ЛС#blacklist запрещает на ЛС размещать агитацию. N.N. 19:39, 21 декабря 2011 (UTC)

По всем

Номинация не основана на правилах. Пункт 8 чёрного списка полностью звучит так: "8. агитации — лозунгов и вообще обращённых к другим участникам фраз в повелительном наклонении[11] (ВП:НЕТРИБУНА);". Так вот номинированные юзербоксы не содержат лозунгов и фраз в повелительном наклонении, они относятся не к чёрному списку, а к пункту 7 красного («социально-политические убеждения», скрываемое содержимое). --Sigwald 08:40, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Угу, согласен. Можно даже к гринлисту отнести, п.8 при желании (информация о национальности, регулярном посещении тех или иных культовых учреждений, членстве в политических партиях и общественных движениях и другие реальные отражения[6] религиозных, идеологических и социальных убеждений участников). Снимаю все номинации. Но, прошу тогда прокомментировать вот это решение? Насколько оно в духе? Шаблоны монархиста, традиционалиста и т.п.- правомерно ли было удалять? N.N. 13:15, 22 декабря 2011 (UTC)

Вы решили поднимать этот вопрос на всех форумах раздела? Запрос висит на ВП:ОСП, ждите итога с комментариями. Lazyhawk 14:00, 21 января 2012 (UTC)

Страны на детском конкурсе песни Евровидение

Эстония на детском конкурсе песни Евровидение

Нужна ли энциклопедии такая статья? Lazyhawk 04:00, 21 декабря 2011 (UTC)

Такая — не нужна, но если появятся авторитетные источники, появится описание выступления (в т.ч. и описание песни), то будет добротная статья. Но она появится только в 2012 году, после выступления Эстонии на этом самом детском Евровидении. :)
Сейчас — в статье нет авторитетных источников. Ещё похоже на ВП:НЕГУЩА, хотя могу ошибаться. Но даже по первой вещи статью нужно Удалить и возможно быстро. --Brateevsky|talk|$€ 17:52, 22 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:39 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «ВП:НЕГУЩА: по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Эстония на детском конкурсе песни Евровидение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:44, 18 февраля 2012 (UTC).

Сан-Марино на детском конкурсе песни Евровидение

Статья про то, как вольные каменщики собирались послать кого-нибудь на конкурс, да так и не нашли кого. 91.79 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить Зачем удалять эту статью?! Она вполне нормальная и отражает суть дела!--Куниса 01:46, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Удалено, статья, предмет которой доступно описал 91.79, теоретически может существовать, но там требуется железобетонное соответствие КЗ, которого тут нет и близко. --Blacklake 13:53, 4 июня 2012 (UTC)

Ватикан на детском конкурсе песни Евровидение

Статья про то, как Святой Престол впервые собирался принять участие в конкурсе в этом году, да так и не принял (там дети вообще есть, в этом Ватикане?). 91.79 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

Нет там детей. --kosun?!. 08:29, 21 декабря 2011 (UTC)
Христа ради, сотрите это. Штефан Рошкован, упомянутый в статье, участвовал от Молдавии в 2010 году. Это скорее даже вандализм, чем мистификация.--U.Steele 10:58, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Весь вклад автора оказался вандальным. Страница удалена, автор заблокирован бессрочно. --Dmitry Rozhkov 22:03, 17 февраля 2012 (UTC)

Абхазия на детском конкурсе песни Евровидение

Статья про то, как Абхазия собиралась принять участие в конкурсе, но фишка не легла (о последнем умалчивается). 91.79 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 17 февраля 2012 в 22:37 (UTC) участником Dmitry Rozhkov. Была указана следующая причина: «по результатам обсуждения на Википедия:К удалению/21 декабря 2011#Абхазия на детском конкурсе песни Евровидение». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:44, 18 февраля 2012 (UTC).

Сербия и Черногория на детском конкурсе песни Евровидение

Статья про то, как это государственное образование единожды принимало участие в конкурсе. Факт заслуживает переноса в соответствующую статью про Сербию (ибо Черногория самостоятельно не участвовавла вроде). 91.79 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Быстро оставить, аргументы чуть ниже.--U.Steele 12:36, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Поправка: в статью про Сербию переносить было бы неуместно (см. ниже). Но всё же сомневаюсь в энциклопедической значимости, разве что она будет изрядно дополнена (национальный отбор, отклики в сербско-черногорской прессе и т.д.). Поскольку пересказ строки из общей таблицы результатов, растянутый на четыре строчки, — не статья. 91.79 19:19, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам 91.79. Энциклопедическая значимость предмета не показана, вся информация уже есть в статье о конкурсе 2005 года. --Blacklake 13:53, 4 июня 2012 (UTC)

По всем странам

См. ВП:ЧНЯВ. 91.79 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить всё, за исключением Сан-Марино и Сербии и Черногории. Сан-Марино действительно собиралась участвовать, даже выбрала вроде участника, но в последний момент отказалась. С Сербией и Черногорией, простите, вообще перебор, ничего не нужно переносить. Эти факты заслуживают внимание в отдельных статьях.--U.Steele 09:31, 21 декабря 2011 (UTC)
    Есть ли самостоятельная энциклопедическая значимость в намерениях Сан-Марино? М.б., достаточно упоминания этих намерений в статье Детский конкурс песни Евровидение 2011? Что касается Сербии и Черногории, то одноразовое участие, невысокий результат, статья из четырёх строк, содержание которой полностью исчерпывается пересказом соответствующей строчки из таблицы результатов, отсутствие перспектив развития... Почему же перебор? (Впрочем, я не учёл одно обстоятельство: Филип Вучич, представитель СиЧ в 2005, из Никшича, т.е. черногорец. Значит, присоединять к Сербии было бы не совсем корректно. Но надо ли создавать статьи по каждому случаю единичного участия какой-либо страны в чём-либо?) 91.79 19:07, 21 декабря 2011 (UTC)
    Ну может быть что-нибудь придумаю и дополню.--U.Steele 10:25, 22 декабря 2011 (UTC)

Эрика (певица, Украина)

Не показана значимость персоналии. Lazyhawk 05:12, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ показано не было, статья удалена. --Christian Valentine 17:16, 29 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энвер-паша — предатель Турции

Не соответствует ВП:МТФ. Lazyhawk 05:15, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Не выполнены минимальные требования к статьям о фильмах — отсутствует сюжет. Более чем за месяц статья не дорабатывалась. Таким образом, статья удаляется. Andreykor 09:00, 5 февраля 2012 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Энергосервисный контракт

Непонятна энциклопедическая значимость темы. Lazyhawk 05:22, 21 декабря 2011 (UTC)

Считаю, что нужно Оставить. Энергосервисный контракт представляет собой совершенно новую для РФ форму договорных отношений. Что важно понимать, это практические единственный реальный способ обеспечить внедрение энергосберегающих технологий в реальном секторе (который в отличии об банков и торговых компаний, в большинстве своем, лежит в руинах и не имеет средств для обновления инфраструктуры). Немалое количество руководителей и владельцев предприятий хотят знать - что это такое. Только по данным Яндекса, Энергосервисный контракт спрашивают более 1500 человек. Tradepilot

В текущем виде статья представляет собой солянку рекламных слоганов и кусков из документов. Её нужно или полностью переписывать или удалять. Если она действительно так значима, как утверждает Tradepilot, то можно надеяться, что её создадут заново в приемлемом виде. Pintg 18:42, 15 января 2012 (UTC)

Уважаемый Pintg, в представленном мной материале содержится необходимый и достаточный минимум информации, которая на сегодняшний день может быть представлена. Практика по энергосервисным контрактам появится не скоро. Если Вы считаете этот материал не нужным, удалите его. Но объявлять его рекламой не корректно. Кого или что он рекламирует? Ссылка на источник, как Вы должны знать, не передает никаких пейджранков сайту источнику. При всем уважении, мне кажется Вы немного заигрались в патрулирование-цензурирование. Tradepilot

  • Может оно и содержит необходимый минимум информации, но только этот минимум там повторяется несколько раз. Статья очень плохо читается.
  • Это тот объем информации который дадут своим клиентам компании предлагающие заключение этих контрактов. Там нет рекламных лозунгов со скидкой в 75% только потому, что ваша целевая аудитория на них не ведётся, информация просто подана однобоко.
  • С Википедией сейчас считаются все поисковые системы и люди сначала попадут на статью, а уже с неё на сайт, по-моему очень даже не плохое продвижение (особенно если учесть сколько времени и денег нужно для продвижения самого сайта на первые страницы). Pintg 22:24, 21 января 2012 (UTC)

Информация повторяется потому, что один из пользователей добавил массу цитат из ФЗ 261, оформив их как литературный источник. Весь текст, который приведен после слова "ЛИТЕРАТУРА", по моему мнению ненужен и его не было в исходном варианте. Удалить его я не могу - мой интерфейс этого не позволяет. Очевидно, что столь замечательную правку внес другой видный защитник Википедии с правами модератора. И тем самым изгадил статью.

Как я и сказал ранее - желаете удалить - удалите. Жаль только, что так называемые патрульные, и иные блюстители с в о б о д н о й энциклопедии занимаются подобными вещами. Представленная мной статья не нарушает НИ ОДНОГО опубликованного Правила. А в Вашей критике не содержится ни единого обоснованного этими правилами замечания. Tradepilot

    • Слово "свобода" в Википедии понимается только в двух смыслах: (1) свобода участия любого человека в процессе создания энциклопедии и (2) свобода дальнейшего распространения знаний, накопленных таким образом. Никаких других свобод в Википедии нет. И в любом случае слово "свобода" не означает "вседозволенность". А что касается "не нарушает ни одного правила" - навскидку вижу несоответствие существующего на данный момент текста правилам ВП:АИ, ВП:КЗ, а также ВП:ЧНЯВ в части "не архив". --Grig_siren 13:28, 27 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость, судя по ссылкам, есть. Оформление немного исправил. Оставлено. --aGRa 11:10, 5 июня 2012 (UTC)

Эпизод 6.20 (Сверхъестественное)

Не соответствует ВП:МТФ + отсутствуют АИ. Lazyhawk 05:38, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Плюс почти только одно изложение сюжета, удалив которое, получим КБУ С1. Удалено. MaxBioHazard 17:29, 7 февраля 2012 (UTC)

Эпоха героев

Не соответствует минимальным требованиям ВП:МТФ. Lazyhawk 05:40, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не доработано, удалено. Zero Children 02:34, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эризация (китайский язык)

Копивио. Lazyhawk 05:49, 21 декабря 2011 (UTC)

Да и тема эризации не раскрыта вообще, именно что «несколько слов об...» --аимаина хикари 08:11, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено В данном виде нарушает ВП:АП, за неделю не доработано. -- Maykel -Толки- 11:46, 28 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Эллинофилия

Почти вся статья копивио, в частности отсюда. Lazyhawk 06:15, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Я автор данной статьи, и с уверенностью могу сказать, что данная предоставленная по ссылке статья является копией вики-статьи, а не наоборот. Дата скопированной статьи ошибочна, либо поставлена намеренно на более ранний срок, чтобы избежать возможного конфликта с автором вики-статьи (т.е. мной). В кач-ве доказательства могу привести пример: список "изввестных эллинофилов": в скопированной статье список более полный, взятый из одной из последующих редакций исходной статьи (редакция, к слову, тоже моя), что доказывает оригинальность вики статьи. P.S. разбираться с сайтом 2990.ru мне не хочется. Если вы такой педант, что выставили мою статью на удаление, предлагаю вам и заняться этой маленькой проблемой. R1990u 23:08, 18 января 2012

Статья состоит из ряда весьма провокационных утверждений не содержащих ни одного АИ, если это ещё и копивио, то её нужно Удалить.
Если 2990.ru действительно взяли статью отсюда, в чём я сильно сомневаюсь, то это ВП:ОРИС и статью опять таки следует удалить.
Участнику R1990u я бы порекомендовал ознакомиться с основными принципами Википедии, незнание которых очень заметно. Pintg 14:40, 21 января 2012 (UTC)

Удалить, т.к. явное ВП:ОРИС. Для справки - Яндекс находит всего 17 ссылок (с исключением похожих результатов). MrLambdaMu 01:48, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

В статье нет ни 1 источника, через поисковики также ничего авторитетного не ищется. Удалено как оригинальное исследование и нарушение ВП:ПРОВ. --Sigwald 10:16, 12 мая 2012 (UTC)

Франгиз Ахмедова

Значимость есть, но содержимое накопировано из инета и стиль неэнциклопедичен. — Postoronniy-13 06:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 декабря 2011 в 06:56 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: /*{{db-copyvio|url=http://www.1news.az/chronicle/20111217102454223.html}} {{К удалению|2011-...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 22 декабря 2011 (UTC).

Заменгоф, Адам Лазаревич

Сын Заменгофа, значимости нет. kosun?!. 07:17, 21 декабря 2011 (UTC)

Целая статья на 5 страниц в журнале; значимость персоналии прошлого показана. --аимаина хикари 08:16, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Тут случай пограничный: с одной стороны, есть мемуары, есть статья в современном журнале, посвящённая его вкладу в офтальмологию, есть короткая статья о нём в энциклопедии эсперанто, также известно, что он публиковал научные статьи; с другой стороны, из нынешнего текста статьи значимость прямо не следует. Вероятно, нуждается в доработке (ведь мы не можем позволить себе держать статьи с неочевидной значимостью, как это делают эсперантисты, поляки и англоязычные). 91.79 08:39, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Если есть столько материалов — нужно дописать статью чтоб это стало очевидно. И тогда можно оставлять.--Pessimist 09:33, 23 декабря 2011 (UTC)

Итог

Проходит по ВП:КЗП для персоналий прошлого. Оставлено. ptQa 20:24, 9 января 2012 (UTC)

Мероприятия, посвящённые 300-летию Полтавской битвы

Не показана значимость события (какой-то долговременный интерес, наличие аналитических публикаций в авторитетных СМИ), практически все источники 1) относятся ко времени мероприятия, и 2) относятся, скажем так, ко второму, если не третьему эшелону СМИ. См. также ВП:НЕНОВОСТИ. --Blacklake 07:27, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Наберите 300-летие Полтавской битвы - это событие международного масштаба и как оно проходило имеет энциклопедическую значимость 94.179.28.17 18:10, 24 декабря 2011 (UTC)

Несомненно Оставить. АИ достаточно, событие имело большой общественный резонанс. MrLambdaMu 01:47, 3 апреля 2012 (UTC)

Оставить, т.к.

  1. Интересное событие с историко-политической точки зрения (как две страны по-разному оценивают одно и то же).
  2. Не каждый год исполняется сто лет битве, имеющей огромное историческое значение для России.
  3. Как минимум в двух странах - событие отмечено на государственном уровне. В России в 2009 г. выпустили блок марок в честь битвы. Щас добавлю в статью...

P.S. Забавно. Тока я хотел убрать статью из наблюдения, на тебе - "удаляют". :) -- Andrew Krizhanovsky 18:42, 3 апреля 2012 (UTC)

Предварительный итог

Так как случай неочевидный, в обсуждении нет консенсуса, статья не особо изменилась за четыре месяца на КУ, да и вообще речь идёт о действиях с солидной массой хорошо оформленной информации: (в общих чертах) либо об удалении 60 тысяч байтов потенциально не нарушающей правил информации, либо об оставлении 60 тысяч байтов потенциально нарушающей, я подведу предварительный итог.

Раздел «Социологические исследования…» не имеет непосредственного отношения конкретно к празднованию трёхсотлетия Полтавской баталии. Этот раздел с усечённой долей цитируемого материала хорошо бы смотрелся в статье про саму Полтавскую битву в разделе про современную оценку событий трёхсотлетней давности. В рассматриваемой статье упомянуть об отношении жителей Украины стоило бы, но весьма кратко — но не слишком; настолько, чтобы была понятна подоплёка некоторых описываемых далее событий — и это при условии, если статья оставляется.

Раздел «Событий, предшествовавшие…» действительно перечисляет события, случившееся перед празднованием 300-летия. Причём эти события, да, связаны с Полтавской битвой, современным отношением к этой битве, и лишь в единичных случаях с конкретно празднованием. Опять же, вроде бы показывается предыстория. Но для того, чтобы объяснить отношение нынешних украинцев к событиям давно минувших лет, достаточно и одного абзаца, а может и краткого пересказа статистических данных социологических опросов и прилагающейся аналитики. Оригинальное приплетение событий, связанных с мероприятиями, посвящёнными 300-летию Полтавской битвы как таковых, кажется излишним, а кроме прочего и содержащим оригинальное исследование. Источники, которыми подтверждается информация, для этих фактов авторитетны, хоть и являются новостными, но по озвученным выше причинам не могут свидетельствовать о том, что празднование освещалось некратковременно.

Теперь про остальную статью. Сначала может показаться, что освещение события несколько размазано по времени — главным образом из-за того, что готовится к празднованию начинали заранее, и пресса охотно это освещала — то есть некоторый интерес новостных источников приходился не только на кульминационные дни празднования (27/28 июня 2009), но и чуть раньше. Впрочем, по ряду причин, и это нельзя назвать некратковременным проявлением интереса независимых авторитетных источников к событию. Да, к примеру, Агентство Национальных Новостей (далеко не самое известное новостное агентство) проинформировало (с ссылкой на РИА Новости) о том, что «Московские власти готовятся к празднованию 300-летия Полтавской битвы» ещё 15 июня, тогда как сайт московской викторины по Полтавскому сражению объявил о проведении оной вообще 13 мая. Однако оба эти и большинство перечисленных в статье мероприятий прекрасно подходят под определение «мероприятий, посвящённых 300-летию Полтавской битвы». Освещение той же викторины относится к кратковременному освещению комплекса мероприятий, посвящённых годовщине Полтавской битвы, нежели к некратковременному интересу источников к мероприятиям, посвящённым годовщине Полтавской битвы. Иных свидетельств того, что интерес АИ к 300-летию был не единовременным всплеском, а оказался годной, если так можно выразиться, темой для изучения, какой стало, например, 300-летие дома Романовых, в статье я не увидел.

Собственный поиск в Интернете источников, подходящих требованиям ситуации, не обнаружил: [2], [3], [4], [5]. Единственным фактом «воспоминания» о праздновании, как видно из последней ссылки, является сюжет о том, что вандалы осквернили такой-то памятник, который установили в рамках празднования 300-летия Полтавской битвы — весьма опосредованное «освещение», не правда ли?

(!) Комментарий: кому-то может показаться, что кратковременность освещения новостными источниками может быть компенсирована широтой освещения. Однако это далеко не так. Кто не помнит казуса с котом Дорофеем — домашним питомцем третьего Президента РФ. По поводу того случая можно привести не менее источников и, что важно, — из на порядок более известных новостных агентств. Однако публике этот повод покажется незначительным. А как же тогда определяется значительность/незначительность? Википедия — не новостная лента, не ресурс для публикации новостей на одну (в нашем случае — с изрядной степенью авторской оригинальности подбора информации) тему. Для этого есть те же Яндекс. Новости или же Гугл. Новости. (Подробнее см. чем не является Википедия.) Именно поэтому статья в текущем виде была бы удалена даже при соответствии темы общему критерию значимости.

На данный момент нельзя сказать о значимости предмета статьи по общему критерию. Этого уже достаточно для удаления до появления таковой или навсегда. Но кроме того, хочется отметить, что формат статьи (не путайте с вполне приличным оформлением!) не подходит под стандарты Википедии, описанные в соответствующих правилах, а также ощущение присутствия «лёгкого» ОРИССа на странице. Wanwa 21:04, 19 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю, удалена, как не соответствующая ВП:ОКЗ (только новостные источники, исторический взгляд отсутствует) и ВП:ЧНЯВ --be-nt-all 22:49, 19 мая 2012 (UTC)

Внешность гетмана Мазепы

Отсутствие энциклопедической значимости и оригинальное исследование. Lazyhawk 07:38, 21 декабря 2011 (UTC) Быстро оставить Есть значимость, есть АИ. Номинация на грани вандализма. Exeget 08:10, 21 декабря 2011 (UTC)

Объединить со статьей про владельца физиономии. Никаких оснований писать в энциклопедии отдельную статью о внешности исторического деятеля, тем более не самого заметного, нет. ВП не свалка ВСЕЙ накопленной человечеством информации. Энциклопедия не должна подменять собой монографии. Иначе мы дойдем до "статей" типа Уши Наполеона или Состояние пищеварения Пушкина. Для энциклопедических целей достаточно абзаца в биографии Мазепы и ссылки на Викисклад, где выложены портреты. --Ghirla -трёп- 11:20, 21 декабря 2011 (UTC)
Не надо ничего объединять, и не надо демонстрировать свою украинофобию. Статья имеет самостоятельное значение, незачем перегружать базовую статью о персоналии. Кстати, пенис Наполеона тоже вполне заслуживает отдельной статьи :-) Exeget 13:38, 21 декабря 2011 (UTC)
Ещё раз подобное описание правки (насчёт пениса и всего сопупутствующего) и будете долго объясняться на другом форуме. Читаем ещё раз - отсутствует энциклопедическая значимость темы. Рассмотрение вопроса сводится к одному источнику. Lazyhawk 13:44, 21 декабря 2011 (UTC)
Прежде чем угрожать, следовало ознакомиться со ссылкой, из которой ясно, что такая историческая реликвия, как пенис Наполенона Бонапарта, имеет свою отдельную от персоналии историю и вполне может быть энциклопедически значима. Следовало бы принести извинения. Exeget 11:22, 22 декабря 2011 (UTC)
Вы невнимательно читали статью. Exeget 15:13, 21 декабря 2011 (UTC)
Видимо, затронуто авторское самолюбие. --Ghirla -трёп- 14:58, 21 декабря 2011 (UTC)
Не иначе. Lazyhawk 15:07, 21 декабря 2011 (UTC)
Снова неправда. Иначе. Ни разу не автор этой вполне пристойной статьи. Exeget 15:13, 21 декабря 2011 (UTC)
Это мы скоро проверим. --Ghirla -трёп- 05:40, 22 декабря 2011 (UTC)
Вульгарный переход на личности, к тоиу же мимо цели. Ну что, «проверил — утёрся»? Exeget 11:16, 22 декабря 2011 (UTC)
Энциклопедическая значимость лица Мазепы? Lazyhawk 15:19, 21 декабря 2011 (UTC)
Внешность энциклопедически значимого персонажа значима по определению, не надо вкусовщины. Exeget 11:22, 22 декабря 2011 (UTC)

Оставить. ВП:КЗ: «Вкратце: Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.» Источник на самом деле не один, их много. И ещё есть прецедент: en:Portraits of Shakespeare.--Максим Пе 13:57, 21 декабря 2011 (UTC)

Сравнили божий дар с яичницей. По портретам Шекспира написаны целые монографии и сняты фильмы. И речь идет именно о портретах, т.е. художественных произведениях, а не об ушах и о носе. Статья же про внешность достаточно заурядного в мировом масштабе исторического деятеля — нонсенс. Как справедливо отмечено на СО, статья на подобную тему может быть скомпилирована только путем оригинального синтеза. --Ghirla -трёп- 14:58, 21 декабря 2011 (UTC)

Для устранения недоразумений предлагаю переименовать в «Портрет гетмана Мазепы». В статье десятки источников, претензии к значимости ничем не обоснованы. Участнику Ghirla: ваша апелляция к "мировому масштабу", мягко говоря, некорректна.--Максим Пе 15:28, 21 декабря 2011 (UTC)

Читал последовательно, да, думаю, это хороший вариант. Добрался до «десятки источников».. помилуйте, какие авторитетные источники Вы имеете ввиду? :) Снова: ВП:ОКЗ в русском разделе, не нужно приводить сюда разные и столь неадекватные критерии значимомсти в соседних разделах. 15:36, 21 декабря 2011 (UTC)
Оставить Аргументы пользователя Ghirlandajo (Ghirla) содержат оскорбления и личные выпады, его комментарии было очень неприятно читать. Возможно по этой причине, но я стоящих аргументов по теме обсуждения в его комментариях не нашёл.
Статью хотят удалить как ссылающуюся на один источник. Я бы выделил две основные группы цитируемых авторов: Ковалевська Ольга и Шендрик Л. К., Янович А. В. Это основные, но далеко не единственные источники освещавшие этот вопрос. Возможно, что в основу написания статьи была взята одна работа, а по её источникам были уже найдены остальные - но это уже претензии к автору статьи в Википедии, но никак ни к значимости или освещённости обсуждаемой темы в АИ. Как утверждает Lazyhawk рассмотрение вопроса сводится к одному источнику, в таком случае этот источник легко назвать. Поскольку этот единственный источник не был озвучен, у меня есть все основания считать это утверждение голословным.
Pintg 16:49, 21 декабря 2011 (UTC)
Источники — работы автора Ольга Ковалевська. Lazyhawk 00:30, 22 декабря 2011 (UTC)
Lazyhawk, Вы утверждаете, что Шендрик Л. К., Янович А. В и другие в конечном итоге основывались на работах Ольги Ковалевськой? Без детального анализа это исключать нельзя, но на первый взгляд на это не похоже, поскольку работы Ольги Ковалевськой приведённые в статье являются более поздними, чем работы те же Шендрика Л. К., Яновича А. В. Pintg 07:29, 22 декабря 2011 (UTC)
Я не утверждаю этого однозначным образом (дополнительно см. СО статьи), поскольку нужен анализ источников. В текущей же версии статьи провести такой анализ достаточно затруднительно в силу отсутствия сносок на утверждения. Есть другой вариант, разумеется — поставить к каждому предложению запрос АИ и через две недели статью урезать до недостаба, но мне представляется необходимым сначала выяснить вопрос о том, имеет ли энциклопедическую значимость лицо (внешность) гетмана Мазепы. И если да, то в чём эта значимость заключается. Для сторонников позиции «да» уже появился новый критерий значимости — «значимо по определению», это не аргументы, разумеется. Lazyhawk 11:30, 22 декабря 2011 (UTC)
Lazyhawk, там практически в каждом абзаце стоит ссылка на источник. Для Википедии это достаточно высокая плотность сносок, часть работ доступна сразу в PDF. На СО по существу сказано только о переименовании статьи. Если ваша критика будет конструктивна, то статья от этого станет только лучше. Установление подлинности данных о человеке который принимал решения на высшем межгосударственном уровне (вне зависимости от отношения к этим решениям и их оценки) вопрос достаточно важный. Если человек решает на чьей стороне и с кем будет воевать армия, то он пишет мировую историю, вне зависимости от того является ли он коронованным монархом и кто одел корону ему на голову (Наполеон, например, сделал это сам). Pintg 12:17, 22 декабря 2011 (UTC)
За утверждения про отсутствие источников — мои извинения, перепутал несколько статей и перед тем, как написать свой ответ, не посмотрел ещё раз обсуждаемую здесь статью. Lazyhawk 04:37, 23 декабря 2011 (UTC)
  • По хорошему, можно было бы переделать статью в «Образ гетмана Мазепы в искусстве», но, так как всем ясно, с какими целями писалась данная статья небезызвестным участником, ИМХО, ее стоит Удалить, как и большую часть написанных уч. Mazepa агиток. PhilAnG 13:31, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Данная статья носит все признаки агитации в пользу ющенковской мазепомании 2008-2009 гг, когда эта тема активно популяризировалась. Но материал статьи в целом можно расматривать как полезный, и использовать для более реальных статей. Например, статьи с названием Реконстркуция внешности Мазепы, которой уже двести лет историки занимаются, у куча научных статей и работ на эту тему издана, дискуссия ведется большая, включая новейшую экспертизу СБУ, вокруг которой создано данное полуоригинальное исследование. Вот сама реконструкция - это значимое на отдельную статью явление. По поводу предложения PhilAnG — уже есть статья Образ гетмана Мазепы в художественных произведениях. N.N. 14:41, 22 декабря 2011 (UTC)
Считаю правильным:
  • Статью оставить и переименовать в Реконстркуция внешности Мазепы, поскольку это название лучше отображает суть статьи. Образ гетмана Мазепы в художественных произведениях рассказывает о художественных произведениях в которых использовался образ реального человека и это совершенно разные вещи.
  • Убрать из статьи шаблон "оригинальное исследование" в статье много источников и они разные, и объективных оснований сомневаться в этом так и не предоставили.
  • Вопрос нейтральности статьи решать на СО. Хотя должен отметить, что стиль которым написана статья намного более нейтрален, чем тот которым писалось это обсуждение. Pintg 16:09, 22 декабря 2011 (UTC)
    А с чего вы взяли, что обсуждения статей должны быть нейтральными? --Ghirla -трёп- 17:37, 22 декабря 2011 (UTC)
Я всё-таки предлагаю вариант Портрет гетмана Мазепы. Это точнее, потому что в статье речь идёт именно о портрете; опять же аналогия en:Portraits of Shakespeare. "Реконструкция" будет неоднозначно, см. напр. Реконструкция облика князя Ярослава Мудрого (скульптура).--Максим Пе 16:03, 27 декабря 2011 (UTC)
Я за вариант с реконструкцией. И никаких противоречий с примером реконструкции облика Ярослава Мудрого я не вижу, просто в одном случае реконструкцию проводили по черепу, в другом по портретам и документам. Но и против варианта Портреты гетмана Мазепы (в множественном числе, чтобы была полная аналогия) принципиальных возражений не имею. Pintg 15:47, 8 февраля 2012 (UTC)
      • Оставить. Наши дети в будущем разберутся. Либо удалят. В любом случае — слишком «рьяные» споры об внешности такого исторического персонажа как Иван Мазепа будут желать только лучшего... — Sandrerro 17:01, 28 марта 2012 (UTC)

Предварительный итог

В общих чертах, под вопрос поставлено наличие значимости в соответствие с общим критерием, присутствие в статье оригинального (-ых) исследования (-ий) без опоры на независимые авторитетные источники или с опорой на недостаточно независимые или авторитетные либо в принципе, либо конкретно по данному вопросу, соответствие текста, структуры, стилистики статьи стандартам и практике Википедии. Первые две претензии требуют внимательного изучения источников: как приведённых в статье, так и найденных мною в ходе самостоятельного поиска.

Ольга Ковалевская (укр. Ольга Ковалевська) — если верить сайту Национальной библиотеки Украины им. Вернадского, кандидат исторических наук, «работает в Институте истории Украины Укаринской академии наук … старшим научным сотрудником в отделе украинской историографии», автор ок. 100 научных работ, участвовала в создании авторитетных энциклопедий. Судя по указанному там же списку работ, надо полагать, что Ковалевская является экспертом по Ивану Мазепе. ([6]). Украинский исторический журнал (укр. Український історичний журнал — по данным Национальной библиотеки Украины им. Вернадского, научный журнал, выпускаемый Академией наук Украины (в частности — Институтом истории Украины). ([7]) Сіверянський літопис — также научный журнал, учреждённый Черниговским государственным педагогическим университетом им. Тараса Шевченко, Всеукраинским товариществом «Просвіта» им. Тараса Шевченко и Институтом украинской археографии и источниковедения имени Грушевского национальной академии наук Украины; входит в «список ВАК» Украины. ([8]) Таким образом, едва ли стоит сомневаться в авторитетности следующих использованных в статье источников:

  • Ковалевська О. О. Нові підходи до пошуку достовірних зображень гетьмана Івана Мазепи (до 320-ї річниці обрання І. С. Мазепи на гетьманство) // Укр. іст. журн.. — 2007. — № 3. — С. 152-167.
  • Ковалевська О. О. До питання атрибуції портретів І.Мазепи // Сіверянський літопис. — 2006. — № 1.
  • Ковалевська О. О. Образ Мазепи в творчості Олександра Орловського та Вацлава Павлішака // Україна в Центрально-Східній Європі (з найдавніших часів до кінця XVIII ст.). — К.: Інститут історії України НАНУ, 2004. — Вып. 4.
  • Станіславський В. До питання про зовнішність Івана Мазепи // Сіверянський літопис. — 2006. — № 3.
  • Ковалевська О. О. Іван Мазепа у запитаннях та відповідях. — Чи існують правдиві зображення І. Мазепи?. — К.: "Темпора", 2008. — С. 163—166.

Тем не менее, адекватной информации относительно квалификации Шендрика Л. К. и Яновича А. В.. Лисюк Каленик — а вот его вряд ли можно отнести к независимым, учитывая его политическую ориентацию. В авторитетности государственного заповедника «Поле Полтавской битвы» по некоторым вопросам (в частности — по музейному делу, изучению старого и т. п.) сомнений нет.

Касаемо сайта http://www.mazepa.name/ - я не нашёл никаких подтверждений, что этот сайт является официальным сайтом какого-то учреждения/организации. Учитывая политическую ситуацию на Украине, у меня возникают сомнения в том, что точка зрения большинства материалов сайта соответствует общепризнанной в академической сфере, однако эта — http://www.mazepa.name/rekonstruktsiya-obrazu-ivana-mazepy/ - публикация не вызывает каких-то вопросов (особенно из-за указания авторства). Частно на неё ссылаться можно. Некоторый кратковременный всплеск интереса вызвала ситуация с портретом Мазепы (или не Мазепы) на украинских банкнотах — сему посвящён ряд новостных источниках. Их можно использовать в соответствующих разделах, но значимости по ОКЗ они не дают. Остальные источники не вызывают у меня разящих претензий. Кроме того, в ходе самостоятельного поиска я обнаружил следующие источники (правда, они достаточно, а точнее очень старые и могут быть некомпетентными):

  • Лазаревський О. Заметки о портретах Мазепы (к рисунку) // Киевская старина. — 1899. — Т. 64, № 3. — С. 453—462.
  • Грушевський М. До портрета Мазепи // Записки НТШ. — 1909. — Т. 92. — С. 246—248.
  • Грушевський М. Ще до портрета Мазепи // Записки НТШ. — 1910. — Т. 94. — С. 162.

В целом, как мне кажется, значимость у темы есть другое дело, что её действительно стоит рассмотреть как «Реконструкцию внешности Ивана Мазепы», поскольку статья именно про реконструкцию, а не про саму внешность (статья про внешность, если бы такие статьи писались, и если бы были соответсвующие АИ, должна была бы вмещать достаточно подробные описания элементов внешности, тогда как эта статья посвящена именно реконструкции).

С точки зрения ОРИССов статью выделяет отсутствие стержневых АИ, то есть разделы про описание внешности не связаны источниками прямо с разделами, посвящёнными экспертизе. В этом оригинальность. Отсутствие стержневых АИ вынуждает автора склеивать разные куски информации собственным оригинальным синтезом, тогда как приведённые выше источники говорят о значимости реконструкции, процесса воссоздания облика и определения исторических фактов — описаниям внешности как таковым самое место в статье о самом Мазепе. В таком случае статья о реконструкции станет милым, но весьма крупным стабом на значимую тему; очень важно, что будет стержневой АИ - серия работ про внешность опального гетмана. Допустим небольшой экскурс к описаниям Мазепы, но не полное приведение с большим количеством цитат (Википедия, всё-таки, — не свалка).

Чрезвычайно необычных утверждений, требующих весьма серьёзных доказательств я не нашёл. Кое-какие места, не подтверждённые АИ, да к тому же нарушающие нейтральную точку зрения вырезал. Мнение скандально известного главреда журнала «Артек», как видится, незначимо для статьи и удалено.

Итак,
Статью Оставить, но информацию о внешности перенести в потребном виде в статью о Мазепе в соответствующий раздел, оставив в данной статье небольшой экскурс с ссылкой на более полное описание, структурировать оставшуюся информацию, → Переименовать в Реконструкция внешности Ивана Мазепы в соответствии с уточнившейся тематикой статьи. Wanwa 22:28, 18 мая 2012 (UTC)
Итак.
1. О названии. Снова предлагаю «Портреты гетмана Мазепы». По таким простым и очевидным причинам:
2. О переносе содержания. Всё с точностью до наоборот. Статья Мазепа, Иван Степанович и так уже большая, и при редактировании появляется следующее предупреждение:

Объём этой страницы 112 КБ. Возможно, имеет смысл разделить статью на несколько менее объёмных, более специализированных статей.

Поэтому разумно оставить как есть: основная статья — Мазепа, Иван Степанович, с краткой информацией о внешности (убрать галерею), и оттуда ссылка на специализированную статью — Портреты гетмана Мазепы.
Спасибо за понимание. --Максим Пе 19:04, 19 мая 2012 (UTC)
Обсуждать эти вопросы имеет смысл только после подведения администратором соответствующего итога. В случае подведения, отмечу, что неверно сравнивать запросы Реконструкция внешности Ивана Мазепы и Портреты Ивана Мазепы, поскольку на последний отзываются всякие перечисления портретов Мазепы. Кроме того предложенный вами вариант плохо иллюстрирует содержание статьи, где речь идёт (если будут внесены предложенные мною изменения) как раз о реконструкции. Краткость — неосновной принцип именования статей, см. ИС. Обоснование переноса содержания лежит на АИ. 112 КБ — это не так много, а вот раздел про внешность очень краткий. Для того чтобы статья была полной двух абзацев этих значимых фактов было бы просто отлично. Википедия — не бумажная энциклопедия. Надо будет 122 КБ про Мазепу — напишем статью в 122 КБ. В любом случае ждём окончательного итога. Wanwa 21:26, 19 мая 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. Что до рекомендаций коллеги Wanwa о дальнейших изменения статьи — тут я вижу не всё так однозначно, этот вопрос требует дальнейшего обсуждения, но страницы «к удалению» тут не при чём (ВП:КПМ и СО статьи к услугам сторон спора). --be-nt-all 22:56, 19 мая 2012 (UTC)

Малашевич, Руслан Анатольевич

Стоматолог. Всё. --kosun?!. 07:46, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Всё-таки не совсем всё, в статье как минимум говорится о ряде научных публикаций и участии в научно-популярных программах. Так что надо рассматривать в плане соответствия ВП:УЧЕНЫЕ --be-nt-all 07:55, 21 декабря 2011 (UTC)
По такому критерию половина участников Вики статьи достойны. --kosun?!. 09:05, 21 декабря 2011 (UTC)
И про Ярослава Блантера таки написали. Не говорю что данный стоматолог значим, не говорю что не значим, но стоит чуть-чуть присмотреться, прежде чем удалять. --be-nt-all 01:31, 22 декабря 2011 (UTC)
ИМХО, Блантер за викидеятельность статьи достоин. --kosun?!. 07:07, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Имхо никаких следов авторитетности не нашел. Очень интересно, если кто покажет. Andrey Putilov 01:38, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Да-а, тяжелый случай. Не отыскиваются авторитетные источники, отсутствует информация о научных медицинских степенях, если уж привязывать к публикациям. С собственными публикациями челюстно-лицевые высшей категории, кмн в лечебных учреждениях областного масштаба не редкость.--Skitalezt 20:24, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Судя по данным статьи, если и можно найти значимость персоны, то только как ученого. Значимость ученых определяется правилом ВП:БИО. Малашевич, Руслан Анатольевич не удовлетворяет ни одному из формальных или содержательных критериев (можно предположить, что у него есть достаточно публикаций для пункта 8, но это не показано и ситуации не изменит). Итог - значимость по ВП:БИО не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 23:55, 14 января 2012 (UTC)

Филатов, Константин Александрович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Несоответствие персоналии критериям значимости, самопиар. Exeget 08:06, 21 декабря 2011 (UTC)

Первые попытки писать в рифму сделал в 8 классе. Проходя срочную службу в Москве, написал несколько стихов для стенгазеты одного из московских хлебозаводов, по просьбе знакомой девушки… В АГУ на посту президента университетского интерклуба, писал тексты для групп политической песни… Относительно серьезно занялся литературной работой… Позже издал две книжицы.

Я «пацталом» :-):-):-) Exeget 12:07, 22 декабря 2011 (UTC)
Сочувствуйте, сострадайте, смейтесь вместе со мной, потому что это реально смешно. Exeget 08:52, 23 декабря 2011 (UTC)
  • На мой взгляд, сам текст статьи содержит всю фактуру, позволяющую считать эту статью вполне значимой. Филатов - член Союза писателей, лауреат литературных премий, автор книг, изданных в Москве и Санкт-Питербурге, регулярно публикуется в литературных журналах и т.д. Кроме того, поисковики выдают десятки ссылок о нем. Чего Вам не хватает? 83.246.241.83 03:22, 22 декабря 2011 (UTC)
Мне лично не хватает только отсутствия незначимых персоналий и их самопиара в Википедии. Теперь по существу вопроса. Читаем критерии значимости для деятеля искусства:

Деятели … искусства — писатели, музыканты … и т. д., — пользующиеся устойчивой или противоречиво-скандальной репутацией в своём профессиональном сообществе, — независимо от их известности широкой публике. Доказательством такой репутации могут служить: наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий); поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике …; появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.

Ни по одному из критериев значимости данная персоналия не проходит: все премии локальные или междусобойчики, публикуется в основном в провинциальных и конфессиональных журналах соответствующим тиражом, скорее всего, обычно публикуется за свой или спонсорский счёт (судя по качеству продукции, см. обсуждение его творчества). Однозначно удалить. Exeget 12:07, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Ничего подобного. Соответствие наблюдается. Например, наиболее "авторитетной институцией" литературы в России является старейшее профессиональное объединение писателей - Союз писателей России. "Герой статьи" как раз и является членом этой "институции", то есть официально признан как профессионал писательским сообществом. Да и издательство "Амфора" вполне себе пристижное. Ну а тиражи сейчас в России везде невелики. Журнал "Алтай" хоть и региональный, но вполне уважаемый в литературном мире. Рецензии, "посвящённые творчеству героя статьи" опубликованные в "профессиональных изданиях" также присутствуют [какие?]. Ну и любой провинциал публикуется преимущественно в региональных издательствах и периодике, в этом нет ничего удивительного. Это нормально. Было бы удивительно, если москвич или питерец постоянно печатал бы свои сочинения где-нибудь в Вологде или в Кургане. Такое действительно должно настораживать... ВЫВОД: Статья соответствует обозначенным критериям по большенству позиций. Из необозначенных Вами нужно отметить большое количество публикаций Филатова на различных сайтах в сети, что также по-моему не мало важно и однозначно говорит о достаточно высоком качестве его литературных работ. РЕЗЮМЕ: статья вполне достойная и ее необходимо оставить. 83.246.241.83 13:45, 22 декабря 2011 (UTC)
Членство в СП или Литфонде не является критерием значимости персоналии писателя, не надо играть с правилами. Подобных членов уже удаляли пачками. Быстро удалить. Exeget 08:52, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Членство в СП является критерием значимости российского писателя, именно исходя из установленных правил. Это очевидно для любого здравомыслящего человека. Ваши толкование этих правил некорректно. Да и вообще Ваши утверждения, как правило, весьма сомнительны, поскольку базируются преимущественно на Вашем субъективном вкусе (наравится - не нравится). Ваши домыслы никому не интересны. Попытайтесь приводить больше веских аргументов, и тогда (возможно) к Вашему мнению будет стоит прислушиваться. Впрочем, какой Вы "эксперт" в области "поэтических текстов", я уже давно понял. Надеюсь, что хотя бы в других областях Вы что-то из себя представляете. 83.246.241.83 11:38, 23 декабря 2011 (UTC)
За откровенное хамство ваш IP может быть заблокирован, и технический доступ в Википедию будет ограничен. Exeget 15:37, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Кем Вы себя возомнили, уважаемый? Вы конструктивную критику в свой адрес называете хамством. То, что Вы профан в поэзии - это очевидно вытекает из Ваших же рассуждений о достоинствах и недостатках конкретных текстов. Перечитайте Ваши "перлы" и мои аргументированные комментарии к ним и сделайте должные выводы. Самый важный из них - не беритесь судить о чем-либо, в чем Вы плохо разбираетесь. 83.246.241.83 02:26, 25 декабря 2011 (UTC)
Выражения типа «Ваши домыслы никому не интересны», «какой Вы „эксперт“ в области „поэтических текстов“, я уже давно понял. Надеюсь, что хотя бы в других областях Вы что-то из себя представляете», «Кем Вы себя возомнили, уважаемый» и «Вы профан в поэзии» являются не «конструктивной критикой», как Вы пытаетесь уверять, а грубыми личными нападками, недопустимыми в данном проекте, о чём сделано соответствующее предупреждение на Вашей странице обсуждения. При продолжении подобных действий последует обращение к администраторам и Ваша блокировка. «Отлуп» на ваши «аргументированные» комментарии смотрите на странице Википедия: К удалению/6 декабря 2011 Синее море глубоко Exeget 07:44, 25 декабря 2011 (UTC)
  • Эти выражения являются констатацией очевидных фактов, и сами по себе ничего оскорбительного не содержат. Никто не совершенен, никто не может разбираться во всем. Но если Вы пытаетесь выдавать себя за "эксперта" в областях, где Вы некомпетентны, то сами подставляетесь под критические стрелы. "Отлупы" же хороши на завалинке, а общение людей, претендующих называться интеллектуалами, должно строится как аргументированная дискуссия. 83.246.241.83 02:36, 26 декабря 2011 (UTC)
Товарищ не понял и продолжает оскорбления. Жалоба на его действия подана администраторам. Exeget 09:57, 27 декабря 2011 (UTC)
  • Тиражи книг покажите, это железный формальный критерий; по размеру библиографии, однако, практически очевидно, что там в сумме >20 000. Ещё подозрение на самопиар высказано, надо стиль переписать.--аимаина хикари 08:11, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Не, тиражи тут вряд ли подойдут — в основном журнальные публикации, тут не ВП:ПИСАТЕЛИ но ВП:КЗДИ — т.е. нужна литературная критика и т.п. в лит. журналах общероссийской значимости. Это должно быть в статье, а не в яндексе. В значимости премии Славянского общества по литературе не уверен, в любом случае не помешает ссылка о вручении этой премии литератору --be-nt-all 09:23, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Немного оформил статью. Значимость, конечно, очень сомнительна. И главное, ничем не подтверждается. Я даже не смог найти данные о тираже главного эпохального произведения «Иерархия ценностей». Факт членства в союзе писателей, насколько я понимаю, сам по себе ничего не значит. Туда ведь принимают без вступительных экзаменов :-). Премии тоже, надо сказать, не первого порядка значимости. Хотел бы обратить внимание, что часть публикаций приходится на «ведомственные» издания, то есть по сути тиражные стенгазеты. Лично у меня не возникло ощущения значимости персонажа. Удалить--Basus Ius Group 07:50, 23 декабря 2011 (UTC)
Действительно, значимость под сомнением. Большинство публикаций на сайтах — инетовский самиздат. Поскольку как писатель не отмечен значимыми премиальными институциями, остается уповать на тиражи. Но, как уже отмечалось выше, и тиражи не соответствуют. Членство в союзах — слабый утешитель, и не редко в настоящее время запросто покупается. Статья на текущий момент не имеет шансов на выживание.--Skitalezt 10:48, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Если кто-то чего-то не смог найти, то это говорит только о том, что этот кто-то плохо искал. Плохо Вы также знаете правила приема в СП. Вероятно, предполагаете, что туда берут всех желающих? На самом деле это гораздо более важный показатель, чем получение какой-либо премии РФ. Что касается покупки членства в СП "запросто". Вы, вероятно, хорошо информированы в этом вопросе, коли делаете такие смелые заявления. Примеры назовите, будьте добры (фамилии, суммы, мотивы)! 83.246.241.83 11:38, 23 декабря 2011 (UTC)
Вы сознательно игнорируете правила Википедии? Бремя доказательства какого-либо факта лежит на добавляющем информацию. Озаботьтесь предоставлением необходимой информации, а не посылайте кого-то что-то искать за Вас. Вам уже несколько раз указали, что членство в СП не является валидным критерием энциклопедической значимости персоналии. Без надлежащей информации из авторитетных источников статья будет удалена. Exeget 13:00, 23 декабря 2011 (UTC)

Бремя доказательств своих утверждений лежит на каждом, кто их делает. Я никого никуда не посылал (пока, по крайней мере), и я уже дважды Вам указывал, что Союз писателей России объективно является важнейшей институцией в области литературы в нашей стране. Или Вы можете назвать что-либо более важное? Если можете назвать и доказать - чего же Вы ждете? Если не можете, прекратите отрицать очевидные факты. 83.246.241.83 02:26, 25 декабря 2011 (UTC)

Я, конечно, понимаю, что, как говорится, «чукча не читатель, чукча писатель», но всё же давайте посмотрим на правила Википедии:

Доказательством такой репутации могут служить:

  • наиболее весомые, авторитетные и престижные профессиональные премии и другие награды (почётные стипендии, почётные звания и государственные награды в области искусства, избрание в состав авторитетных академий) Во всех случаях подразумеваются отличия международного и общенационального, а для видов деятельности, сильно зависимых от языка, — общеязыкового уровня;
  • поддержка героя статьи наиболее авторитетными институциями данного вида искусства (книги в наиболее престижных издательствах, публикации в наиболее авторитетной периодике, картины в крупнейших музеях, участие в наиболее значительных фестивалях, выступления на наиболее значимых площадках и т. п.);
  • появление в профессиональных изданиях рецензий и аналитических материалов, посвящённых творчеству героя статьи.
Русским по белому: членства в творческих союзах в данном перечне критериев нет.
  • Литературная среда России специфична. В тех же Штатах нет "Всеамериканского творческого союза литераторов" и никогда не было. У нашей литературы своя история и свой путь, свои традиции и особая общественная роль. Это нужно учитывать, когда пытаетесь толковать термин "наиболее авторитетные институции данного вида искусства". В тоже время целый ряд "институций" западного образца в российской литературе либо отсутсвует совсем, либо имеются, но не являются достаточно авторитетными. 83.246.241.83 02:36, 26 декабря 2011 (UTC)
Причём тут, как говорится, мои старые колоши? Я ничего не «пытаюсь толковать», как вы выразились. Я просто цитирую ясные русские правила, согласно которым Ваша персоналия для Википедии не имеет энциклопедической значимости.
«Я никого никуда не посылал» — неправда, цитата: «Если кто-то чего-то не смог найти, то это говорит только о том, что этот кто-то плохо искал». А искать должны именно Вы, а не «этот кто-то»
Читаем в правилах:

В случае, если были высказаны сомнения относительно достоверности приведённых в статье сведений, ссылки на источники информации должен предоставить тот участник, который добавил в статью новые или восстановил ранее удалённые сведения. Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

Что-то ещё осталось непонятно? Пишите, подскажем. Exeget 07:44, 25 декабря 2011 (UTC)
  • По этому пункту ничего против не имею, с чего Вы взяли что я его каким-то боком отрицаю? Но я ничего Вам не должен. Единственное, что я еще раз хочу подчеркнуть - это необходимость аргументировать свои "сомнения". Это вполне разумное требование. Иначе под сомнение можно будет ставить абсолютно все, вплоть до реальности существования этого мира (см. "Матрицу"). А "искал и не нашел" - это не аргумент. Что касается собственно тиражей книг, то повторяю, для "непопсовой" литературы они не могут играть роль сколько-нибудь важного показателя. Шопенгауэр, как известно, свою первую значительную книгу напечатал за свой счет мизерным (даже по нынешним понятиям) тиражом, а потом в течении нескольких лет большая часть экземпляров пылилась на прилавках. Разве эти факты говорят о профессионализме автора или качестве его конкретной работы? Нет разумеется. Просто эта продукция по определению для ограниченного круга читателей. Насколько мне известно, сегодня уже 3000 экз. считаются "массовым тиражом" в издательствах того же Санкт-Питербурга. Вы понимаете о чем я говорю? 83.246.241.83 02:36, 26 декабря 2011 (UTC)
Ещё раз: я говорю о правилах, а вы о каких-то «тополях».Exeget 08:48, 27 декабря 2011 (UTC)
Быстро оставить. 83.246.241.83 11:45, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Ну что ж, давайте подискутируем. Пароли, явки, имена спрашиваете? Еще один "пришел Бориса Акунина на экстремизм проверять". Раз Вы так рьяно отстаиваете сабжа, приведите наконец Т И Р А Ж И и ссылки на авторитетный источник, как требуют правила ВП. Сообществу не удается обнаружить ЭТО. Я еще раз поддерживаю позицию тех участников, что аргументировано указали на отсутствие значимости. И те аргументы, на мой взгляд, не свидетельствуют об ангажированности. Сегодня не один десяток тысяч творческих людей состоят в писательских союзах. Едва ли о 5% из них имеются статьи в Википедии, и по установленным правилам, это справедливо. С таким подходом, полагаю, Вам необходимо заняться написанием статей о членствующих согласно списочного состава. А я попробую наградить себя чем-нибудь еще. С уважением, профессионал России.--Skitalezt 13:38, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Я никаких "сабжей" не отстаиваю, и мне, честно говоря, по большому счету совершенно все равно - будет, или не будет в Википедии наличествовать какая-то конкретная статья. Для меня Википедия серьезным источником информации не является. Но поскольку ей пользуются довольно много моих молодых соотечественников, я проявляю некий интерес, и по мере сил правлю отдельные тексты. Кроме того, я сам - член СП, и меня возмущает откровенная клевета в адрес моего творческого союза, а также наглые и безграмотные суждения о творчестве того или иного автора со стороны самозванных и некомпетентных судей. С моей точки зрения, в Википедии нужна справка о каждом члене СП, хотя бы для того, чтобы читатель имел возможность получить информацию и сделать вывод, стоит ли ему читать тексты этого автора. Это мое мнение и я его высказываю. Сам я не имею времени, сил и желания писать статьи о своих коллегах, но коли в Википедии есть уже статьи о ком-то из них, то пусть лучше они остаются в наличии. 83.246.241.83 02:26, 25 декабря 2011 (UTC)
  • И то верно, о всех Ваших коллегах писать не надо, напишите-ка лучше новую Конституцию. ----Skitalezt 06:20, 25 декабря 2011 (UTC)
    • Теперь по поводу клеветы и оскорблений. Вы сами-то не в алтайском отделении СП состоите? Известно, как в ряде региональных отделений подобные графоманы атаковали всю молодую перспективу, занимаясь шулерством и интригами, в каждом кармане имея по наперстку. Вся их литературная политика — лижи кого следует, топи талантливых, да вась-вась. Точка зрения моя — удалять из Википедии всю эту писательскую графомань беспощадно. чтобы еще и сюда не лезли.--Skitalezt 07:15, 25 декабря 2011 (UTC)
  • "Остапа понесло?" Да из Алтайского отделения и что? Не самое худшее отделение СП, я Вас уверяю. Вашу хрень про "шулерство" и "наперстки" я оставлю без комментариев, хотя бы просто потому, что не понимаю о чем речь идет. Что касается "лизания" и "топления талантливых", то об этом можно поговорить. Да, есть и у нас (как и по всей стране) литераторы, готовые как угодно прогибаться под власть-и-деньги-имущих. Да, есть в писательской среде свои неформальные группировки, объединенные некими узкими интересами, в том числе и материальными. Ну и что? Все это может говорить о, скажем мягко, "моральном несовершенстве" авторов, но к качеству их текстов это все отношения не имеет. Качество работы наших писателей и поэтов, разумеется, весьма разное, но оно определяется совсем другими вещами. В тоже время, все писатели и поэты издают свои книги, публикуются в литературных журналах. Поэтому их потенциальным читателям (пользователям интернета) нужно дать справку об этих авторах. Эта справка должна быть компетентной и не обязательно положительной, но она должна быть. И говорю Вам со знанием дела, что ни один из членов нашего отделения СП не попал в союз "за деньги". Членство в союзе сегодня абсолютно никаких материальных выгод не приносит, поэтому материально тратиться на вступление просто бессмысленно. 83.246.241.83 02:36, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Ой, не смешите меня, так куда же делся грант 1 млн. руб., выделенный местному отделению? Может, Диме Чернышкову книжку выпустили? Вместо этого устроили травлю талантливому литератору, настрочили паскудную кляузу в оргкомитет уважаемой премии, чтобы человека лишили награды за репортаж о ветеранах и участниках Великой Отечественной войны, за репортаж об отцах наших и дедах, кровь за нас проливавших, устроили травлю на работе. Где были вы? Где ваши писатели, "синие моря"? Где было управление культуры, что так красуется у микрофонов? Где? Поэты, тоже мне... А ведь это талант, ни Кокшеневой, ни Рудалеву в свой публицистике не уступающий, я уж умолчу про других. Где у таланта публикации в местной периодике?
«...учредителем журнала "Алтай" является Администрация Алтайского края, Алтайское краевое законодательное собрание...». Так, вон оно что...

ФИЛАТОВ, КОНСТАНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ — работал «начальником отдела по связям с общественностью Алтайского регионального исполкома партии «Единая Россия», заместителем начальника аналитического управления Администрации Алтайского края». Так, вот оно что... Вот откуда публикации в авторитетном литературном журнале, за которые сабжем Википедию таранят. Ну, и позвоните, не сочтите за труд, секретарю вашего отделения СП о размере только официального взноса при вступлении, думаю, он Вас поправит. Благодарю других участников обсуждения за аргументированную дискуссию.--Skitalezt 08:56, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Вы, уважаемый о чем, вообще? Какой грант, какие "млн. руб."? Алтайское отделение СП России не получает никаких средств ниоткуда уже давно. Даже секретарю отделения на зарплату. По причине отсутствия денег в этом году пришлось отказаться от аренды Дома литераторов на ул. Анатолия, 102 (там теперь прописалась охранная фирма). У нас в отделении состоит 47 человек, я всех в той или иной степени знаю, и нет среди них никакого Димы Чернышкова (кстати, кто это?). Никакой соответсвенно травли никто этому Диме не устраивал (наверно, по причине его отсутствия). За дела управления по культуре, впрочем, поручиться не могу - далек я от них. Кстати никаких Кокшеневой и Рудалева у нас также нет. Зайдите на сайт Алтайского дома литераторов, посмотрите пофамильный список, удостоверьтесь. 83.246.241.83 09:56, 26 декабря 2011 (UTC)

Мало ли кто где работал. Филатов публикуется с 90-х гг. прошлого века, а работал исполкоме и администрации только несколько лет в 2000-х. Так что, если какая-то связь между этими фактами и есть, то она скорее обратная. И в любом случае к качеству его литературной работы не имеет отношения. Что касается взноса, то он действительно был с недавних пор установлен в Москве, но не за вступление, а за выдачу членского билета и оформление личного дела. 2500 руб., если мне память не изменяет. Изготовление билета стоит денег, которых у писательской организации и в Москве нет. Впрочем, если билет не нужен - деньги можно не вносить, на факт членства в союзе это никак не отразиться. 83.246.241.83 09:56, 26 декабря 2011 (UTC)

  • Прошу не рвать мою ветвь дискуссии и оставлять Ваши комментарии после подписи--Skitalezt 10:17, 26 декабря 2011 (UTC)
    • Я тоже поминаю, что «чукча не имеет отношения к качеству, чукча имеет отношение к количеству». Позвоните еще раз секретарю, спросите, куда делись 900 тыс., выделенные СП по линии краевой администрации. --Skitalezt 10:34, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Мне незачем ему звонить. Я и так с ним регулярно общаюсь. Неделю назад, кстати, у нас прошло собрание по итогам года, где он во всеуслышание заявлял в докладе, что никаких финансовых средств в этом году писательская организация ниоткуда не получала, в том числе не получала и от краевой администрации. Все средства составили членские взносы, в сумме 8 тыс. (с какими то коп.) руб. Доклад этот опубликован на сайте писательской организации. Если Вы знаете что-то, чего не знаю я, сообщите дату и номер соответствующего постановления администрации АК, а я посмотрю по базе "Гаранта". Тогда это можно будет обсуждать. 83.246.241.83 03:05, 27 декабря 2011 (UTC)

* Не, ну если автор жаждет славы, то можно его и потроллить. Пользуясь тем, что он великодушно разрешил использовать материалы со своей перрсональной страницы, вставить на страницу в Википедии информацию о его личных предпочтениях (семечки, баня, компьютерные игры [9]) и поставить вот эту фотографию. Вот она, слава!--Basus Ius Group 08:04, 24 декабря 2011 (UTC)

ВП не одобряет троллинг, даже если объект c зашкаливающим ЧСВ сам напрашивается :-). Кстати, обратите внимание, что весь вклад участника 83.246.241.83 состоит, помимо написания автобиографии «себя, любимого», в основном в расстановке спам-ссылок на свои пересказы памятников культуры для школьников и публикации на страницах ВП своих корявых «переводов». Участник Кучумов Андрей замахался сносить этот спам со страниц, посвященных персоналиям Древнего Востока Так что все основания для бессрочного бана налицо. Exeget 08:28, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Соответствие Критериям значимости деятелей искусства в виде поддержки авторитетных институций отсутствует: никакие писательские союзы в качестве таковых в Википедии не признаются, за пределами одного субъекта федерации автор никакой известностью не пользуется. Удалено. Андрей Романенко 11:26, 29 декабря 2011 (UTC)
А ведь предупреждали товарища по-доброму — «не буди лиха, пока оно тихо» Exeget 11:34, 29 декабря 2011 (UTC)

Файл:StarAA.jpeg

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/12 сентября 2011#Файл:StarAA.jpeg.

Такое впечатление, что лицензия неверная. Если подозрения подтвердятся, файл можно смело удалить, т.к. есть свободная замена. --Dmitry Rozhkov 01:25, 12 сентября 2011 (UTC)

Итог

Комментариев от автора не последовало. Удалено. --aGRa 11:12, 5 июня 2012 (UTC)

Rack Mount

В связи с отсутствием энциклопедической сущности предлагаю удалить словарную дефиницию без источников для заморского словосочетания, означающего возможность монтирования чего-либо в телекоммуникационный шкаф или соответствующую стойку, bezik 09:37, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие предмета статьи общему критерию значимости. Не приведены авторитетные источники достаточно подробно освещающие предмет статьи. Итог - статью Удалить. На место статьи возвращен редирект на Телекоммуникационная стойка. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 00:27, 15 января 2012 (UTC)

Категория:Википедия:Бессрочно заблокированные участники

Предлагаю удалить эту категорию. Зачем она? Все заблокированные (в том числе бессрочно) есть в списке текущих блокировок, шаблон ставится не на страницах всех заблокированных и часто удаляется ботом. Таким образом, категория вовсе неактуальная. Никакого смысла в ней тоже не вижу. Пока на КУ не выношу, предлагаю обсудить удаление здесь.

— Leader171 (обс) 14:17, 2 сентября 2008 (UTC)
KPu3uC B Poccuu 09:38, 21 декабря 2011 (UTC)

Хорошо, допустим, мне надо узнать, сколько всего бессрочно (именно бессрочно, а не просто на 1 день) заблокированных участников и увидеть полный список этих участников. Ну вот хочу и всё. :-) Могу ли я как-нибудь узнать это без этой категории? Если могу, ну тогда с аргуметацией я могу согласиться. Если не могу, тогда категорию следует Оставить. --Brateevsky|talk|$€ 12:19, 21 декабря 2011 (UTC)

Предв. тог

Шаблон расставляется сумбурно, кого-то упустили, где-то он только на ЛС, где-то ещё и на СО. В общем-то, можно повторить и другие аргументы номинатора. «Пришить» НУВ не получится, хотя первая ассоциация при виде этой категории на КУ была связана как раз с этим правилом. Если изучать каждую номинацию на КУ методом Brateevsky, то огромное число неформатных статей придётся оставить. И вообще, категорию основали в 2006 году, когда, видимо, и бессрочников было меньше и более адекватных технических средств не так много. Аргументов за оставление никто не привёл. Wanwa 06:08, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

Аргументация предварительного итога, особенно в области существующих технических средств, которые позволяют делать выборки из наших б.д., достаточно основательна. Удалено. -- Cemenarist User talk 06:26, 23 мая 2012 (UTC)

Книги

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Нарушение ВП:ЧНЯВ: Помимо написанного под копирку введения отсутствует какая-либо нетривиальная информация кроме описания сюжета. Abiyoyo 10:16, 21 декабря 2011 (UTC)

За Императора!

Итог

Авторитетные источники демонстрирующие подробное освещение и критику книги не приведены, рецензия довольно таки скуднейшая, в основном пересказ сюжета, аннотация тоже не даёт особой информации кроме сюжета, поиск рецензий (например тут) ничего не дал. Удалено.-- Cemenarist User talk 13:14, 31 мая 2012 (UTC)

  • Есть подробная рецензия конкретно по этой книге в питерском журнале FANтастика — но, к сожалению, сканов данного номера (пока) нет в сети, а IRL журнал трудно найти, он весьма и весьма редок. Vade☭ 13:37, 31 мая 2012 (UTC)

Ледяные пещеры

Итог

авторитетные источники подробно рассматривающие книгу не приведены, рецензия довольно таки скуднейшая, в основном пересказ сюжета, поиск рецензий (например тут) ничего не дал, Соответствие ВП:ОКЗ не показано. Удалено. -- Cemenarist User talk 13:00, 31 мая 2012 (UTC)

Рука предателя

  • Оставить, добавлена полностью посвящённая произведению рецензия в «Мире фантастики». По содержанию на стаб тянет, нарушения ЧНЯВ не вижу (хотя, конечно, можно, допустим, сжато расписать критику). Переименовывать лучше уже после закрытия номинации. Vade Parvis 23:29, 1 января 2012 (UTC)

Итог

рецензия относительно подробная, вселяет надежду, что могут быть посвящены и другие рецензии, поэтому можно статью отправить на КУЛ, для доработки. -- Cemenarist User talk 13:25, 31 мая 2012 (UTC)

Смерть или Слава

Итог

Самостоятельный поиск авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость книги, результатов не принес. Статья удалена на правах подводящего итоги --Ghuron 06:32, 2 апреля 2012 (UTC)

Повелитель ночи

Итог

За четыре с половиной месяца никто так и не потрудился обосновать значимость книги по общему критерию, в связи с чем стаб удаляется; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 16:41, 14 мая 2012 (UTC)

По всем (книги)

  • Согласен с номинирующим. Значимости никакой. Почти в каждом названии — ошибка. --Ghirla -трёп- 11:23, 21 декабря 2011 (UTC)
  • «За императора!», «Пещеры льда» и «Игра предателя» достаточно подробно отрецензированы вот тут. У меня нет уверенности, что это достаточно авторитетный источник, чтобы оставлять на основании лишь его, но в сочетании с другими — почему бы и нет? Vade Parvis 03:18, 30 января 2012 (UTC)

Генри Блэйк

Коротко. Значимость не показана.--Abiyoyo 10:23, 21 декабря 2011 (UTC)

По-моему, они обо всех персонажах этого фильма не имеют самостоятельной значимости и лучше будет в единой статье. — Jack 06:34, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Отдельной значимости персонаж скорее всего не имеет, удалено за не соответствием ВП:ОКЗ. Разумнее было бы действительно создать одну статью с описанием всех персонажей. Zooro-Patriot 20:05, 30 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Геральт из Ривии

Значимость, скорее всего, есть, хотя на текущий момент не показана. Однако статья — целиком оригинальное исследование.--Abiyoyo 10:26, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Номинатор, видимо, не в курсе, что на персонажей книг ориссность не распространяется. Ссылка на первоисточник - достаточное подтверждение приведенной информации.

Когда не нужны источники: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.), а также компьютерным играм, нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. Однако, если речь идёт о каких-либо фактах, о которых нельзя узнать из данного фильма или игры, источник должен быть приведён.

  • Однозначно Оставить. Значимость очевидна, статья интересная. The WishMaster 23:20, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить никаких ссылок на независимые источники, рассматривающие персонажа, не приведено. --Grig_siren 07:22, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Геральт — главный персонаж нескольких книг, фильма, телесериала, компьютерной игры. Персонаж оказал большое влияние на развитие современного фэнтези (для сравнения — не меньшее, чем Дракула Брэма Стокера на вампирский жанр). Потенциал у статьи есть. Источники найти не проблема, и см. цитату выше. 46.20.71.233 12:11, 22 декабря 2011 (UTC) СпасибоПануСапковскому
    • Персонаж оказал большое влияние на развитие современного фэнтези - где АИ с доказательствами? --Grig_siren 13:24, 22 декабря 2011 (UTC)
      • А есть сомнения, что оказал? Не удаляйте статью — добавим и АИ. Требуется время, чтоб отделить игроманские обзоры от литературных. Кроме всего прочего, название фантастического произведения «Ведьмак из Большого Киева» Вохи Васильева прямо отсылает к Геральту. 46.20.71.233 16:36, 23 декабря 2011 (UTC)
        • А есть сомнения, что оказал? - Да, есть. Иначе не было бы этой дискуссии. Не удаляйте статью — добавим и АИ. - должно быть ровно наоборот: сначала АИ в статье, а потом снятие с удаления. --Grig_siren 17:06, 23 декабря 2011 (UTC)
          • В статью бы неплохо заглянуть - АИ уже добавили.
            • Убедили. Эти 2 ссылки - АИ. А проблемы выполнения правила ВП:РС и соотношения количества информации из АИ и ОРИССа по первоисточнику можно уже решать в рабочем порядке. --Grig_siren 08:29, 26 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить значимость персонажа несомненна. Статью в случае необходимости переработать дополнить АИ на нетривиальные утверждения. --Акутагава 21:06, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить есть интервики, сам персонаж довольно популярен (гугл выдает 125 тысяч упоминаний [10])--Буякаша!! 10:16, 5 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

Персонаж более чем известен: герой весьма известного фэнтези-сериала, огромное число упоминаний в google, опять же компьютерная игра, снятый художественный фильм. АИ приведены, статья хорошо оформлена. Оставить. Тара-Амингу 13:53, 9 января 2012 (UTC)

Предварительный итог 2

Удалить, не показана значимость на внешний мир. Та как нет АИ, статья основана на ОРИССе. Не представлены АИ, сайт mirf.ru может служить АИ, но во первых он персонажу не уделяет достаточно внимания, во вторых список САМЫЕ-САМЫЕ... ГЛАВНЫЕ ГЕРОИ ФЭНТЕЗИ! основан на мнение самого сайта, вторая ссылка на тот же сайт и проблема та же. Если до окончательного итога не будут предоставлены дополнительные АИ, статью следует удалить. --Čangals 16:11, 9 января 2012 (UTC)

Источники в принципе найти можно. Персонаж очень известный, был сериал, в котором он, он герой двух раскрученных компьютерных игр и рокоперы. Есть и огромное количество подражаний (одно из наиболее известных — рассказ Ольги Громыко "The Witcher: задание «Ужасная незнакомка»"). Ссылка на журнал Мир фантастики в данном случае действительно значимость не показывает (хотя тот факт, что персонаж известен, показан, а журнал в общем то достаточно авторитетен среди фэндома), но к нему журнал возвращался не раз. Конкретную ссылку сейчас не найду, надо искать. Так что, повторюсь, найти источники не такая проблема, даже в гугл букс кое что ищется (если отбросить нерелевантные результаты, есть 3 исследования, где он упоминается, насколько подробно - не скажу, там доступ ограничен к этим книгам). Другое дело, что статью нужно переписывать, это да. Если время будет - сделаю.-- Vladimir Solovjev обс 07:46, 10 января 2012 (UTC)

По итогу обсуждения, журнал МФ был признан авторитетным источником, показывающим значимость объекта вымышленного мира. Просьба решение участников проекты уважать и выполнять. Статью оставить.

Итог

Уж не обессудьте, слепил раздел оценки из того что было — так что ВП:ЧНЯВ статья худо бедно соответствует, две ссылки на МирФ на интерес к персонажу указывают и что-то вроде пограничной значимости из этого наскрести можно. А если это самое «то что было» поклонникам Сапковского покажется форменным издевательством, пусть ищут более адекватные источники. А чтобы про этот поиск было сложнее забыть, переношу статью на ВП:КУЛ --be-nt-all 05:04, 13 января 2012 (UTC)

Герберт Пауэлл

Второстепенный персонаж. Значимость не показана. Отсутствует нетривиальная информация помимо описания сюжета.--Abiyoyo 10:28, 21 декабря 2011 (UTC)

Надо бы куда-нибудь перенести информацию. Ющерица 21:08, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. Значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости не показана. Текст запипuсил, вдруг кому-нибудь понадобиться. Zooro-Patriot 20:02, 30 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Гибриды (StarCraft)

Значимость не показана. Отсутствует информация помимо описания сюжета. Стиль плох. Орисс.--Abiyoyo 10:31, 21 декабря 2011 (UTC)

Предлагаю объединить статьи Гибриды (StarCraft) и Расы StarCraft, а затем доработать. Т.к. информация о расе, взятая из сюжета, является важной частью статьи, фактически её основой, нужно доработать стиль написания статьи и дополнить фактами, как в кратком описании других рас. --GreenRobot 07:51, 16 февраля 2012 (UTC)

Оспоренный итог

Сначала хотел перенести в Расы StarCraft, затем передумал: значимость не подтверждается вторичными авторитетными источниками, энциклопедической информации нет, переносить нечего. Вопрос о наличии/отсутствии оригинальных исследований я не рассматривал, достаточно незначимости. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 19:06, 14 мая 2012 (UTC)

Оспариваю данный итог. Статья Гибриды (StarCraft) вероятно не имеет самостоятельную значимость, с этим я не спорю. Однако у нас нет утверждённого правила о значимости фактов и утверждений, поэтому я не вижу причин, по которым нельзя статью о расе StarCraft включить в обзорную статью о всех расах StarCraft: Расы StarCraft. Дополнительно отмечу, что какая-никакая, а значимость у гибридов есть. Это видно из en:Races of StarCraft#Xel'Naga. Поэтому я прошу восстановить статью для её объединения. --NeD80 18:13, 20 мая 2012 (UTC)

Итог

Поскольку никаких претензий к существу итога нет, итог подтверждён. За восстановлением статьи в личное пространство для переноса информации в другие статьи, если просьба ещё сохраняет актуальность, просьба обращаться на ВП:ЗКА. --aGRa 11:33, 5 июня 2012 (UTC)

Гидра (мифы Ктулху)

Третьестепенный персонаж. Значимость не показана, АИ не приведены. Отсутствует информация помимо описания сюжета. Коротко.--Abiyoyo 10:34, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументам номинатора. --Christian Valentine 17:25, 29 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

100 самых вдохновляющих американских фильмов за 100 лет по версии AFI

Напоминает "20 самых скандальных разводов" и подобные "обратные отсчеты" на МУЗ-ТВ и MTV, которые соревнуются по идиотичности выбранного критерия для рейтингования. Что значит "вдохновляющих"? Кого они вдохновили? На что? Каким методом удалось измерить "вдохновляющий" потенциал фильма? В чём значимость этого рейтинга по сравнению с тысячами прочих? --Ghirla -трёп- 11:15, 21 декабря 2011 (UTC)

Чушь, конечно, но исходит от сколько-то значимой институции. Если воспринимать заглавие просто как данность, можно и оставить. --KVK2005 12:53, 21 декабря 2011 (UTC)
МУЗ-ТВ и MTV тоже значимы. Статьи о них тоже есть. Значима ли каждая публикация в энциклопедически значимом издании? Вот в чем вопрос. --Ghirla -трёп- 13:29, 21 декабря 2011 (UTC)
О самой номинации, видимо, может быть статья: где, как, кем, по каким критериям. --kosun?!. 14:20, 21 декабря 2011 (UTC)
Ответ: нет, не каждая публикация, исходящая из значимого источника, априори значима. Вот и обсуждаем. --KVK2005 14:42, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Ох уж этот AFI. Постоянно выдумывает что-нибудь еще пооригинальнее. Каждый год новый список выдумывают. Вот только неэнциклопедично ни разу. Удалить. -- ShinePhantom (обс) 15:47, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Любопытно, что о четверти из них у нас нет статей. А вот у англоязычных красные ссылки в этом списке отсутствуют. Участников семи других языковых разделов список вдохновил на создание статей. И у нас никому не мешает. Можно Оставить. 91.79 21:01, 21 декабря 2011 (UTC)
    То, что интересно и значимо американцам, далеко не столь же интересно и значимо для русских. Равнять все разделы под одну гребёнку в таких вопросах оплошно. В каждом языковом разделе присутствует т.н. systemic bias. Если бы в англовики был создан Список самых вдохновляющих фильмов по версии газеты "Правда", его удалили бы вмиг. А слабые разделы бездумно копируют всё из английского. --Ghirla -трёп- 05:36, 22 декабря 2011 (UTC)
    Значит немецкий раздел тоже слабенький?--San Sanitsch 14:22, 12 января 2012 (UTC)
  • Если воспринимать данную статью как описание являения - следует оставить. Статья сама по себе не утверждает что эти фильмы вдохновляющие. Она описывает факт существования рейтинга. 188.163.77.177 15:50, 27 декабря 2011 (UTC)Stranger
    Вопрос в том, насколько значим этот рейтинг. Пока что значимость показана не была. --Ghirla -трёп- 17:08, 3 января 2012 (UTC)
  • Оставить, приметный список, широко освещенный в независимых источниках. Ghirla, перечитайте ВП:ЗН. Не важно, что тема в первую очередь касается США, если она значима, то значима везде. И нет русской википедии, есть раздел википедии на русском языке. Плюс дополнительное доказательство значимости, документальный фильм 2006 года, который получил две номинации на «Эмми», следовательно предмет априори значим. -Alexandr 11:28, 3 января 2012 (UTC)
    Не учите учёного. Вовсе не всё, о чём пишет англовики, автоматом значимо в рувики. "Широкое освещение в независимых источниках" никак не продемонстрировано. О фильме можете создать статью, я не возражаю. --Ghirla -трёп- 17:08, 3 января 2012 (UTC)
Согласен с участником Ghirla - аналог Список самых вдохновляющих фильмов по версии газеты "Правда". Удалить Exeget 17:22, 3 января 2012 (UTC)

Итог

В обсуждении отмечено, что АИ есть, организация значимая, служит в качестве координационного списка для написания статей. Оставлен. Victoria 23:34, 22 января 2012 (UTC)

Содержательного анализа аргументов я не увидел. --Ghirla -трёп- 19:40, 24 января 2012 (UTC)

Национальный совет кинокритиков США (1929)

Значимость не показана. В названии речь про «совет», на странице — про какую-то церемонию. Если мы будем создавать статью про каждую раздачу цацек в штате Огайо и в Буркина Фасо, на проекте можно будет поставить крест. --Ghirla -трёп- 11:28, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Не самое удачное название — не повод для удаления статьи. NBR — влиятельная организация, существующая более 100 лет, а в статье речь о первой церемонии вручения наград, которые с тех пор она проводит ежегодно. Базируется, к слову, не в Огайо и не в Африке, а в Нью-Йорке, Рузвельт это дело поддерживал, что ещё? АИ — в NYT 1929 года. 91.79 21:24, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Нормальный стаб по кинопремии. Национальный совет кинокритиков США весьма авторитетная организация, чтобы упоминать об их ежегодных наградах. То что нет нормальных источников, то с этим проблемы в принципе почти во всех статьях о церемониях вручения. --Alexandr 14:07, 9 января 2012 (UTC)
  • Конечно Оставить! Значимость есть, источник есть! --San Sanitsch 19:47, 12 января 2012 (UTC)
    Вы видели заголовок статьи? --Ghirla -трёп- 19:42, 24 января 2012 (UTC)

Удалить Представлен список каких-то фильмов и всё. Такие списки нам не нужны. Ещё больше меня убивает статья Общество кинокритиков Бостона. Равносильно статье Клуб любителей бега Урюпинска. --Sportsmen 16:49, 5 февраля 2012 (UTC)

Итог

Никакой содержательной информации, кроме перечисления викифицированных названий 15 фильмов, страница не содержит, то есть по сути это ВП:КБУ#С3 (под требования ВП:СПИСКИ страница также не подпадает). Удалено. --closer the wrong man 12:12, 28 мая 2012 (UTC)

Геревич, Аладар

Почти полное копивио из указанного в статье источника, за четыре года так и не переработанное. --INS Pirat 11:29, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Да, спасибо Saidadiz за переработку текста. Снимаю как номинатор. Разве что небольшие комментарии по стилю (к вопросу удаления уже не относится): употребление термина "невозвращенец" в данном контексте придаёт тексту некоторую публицистичность, учитывая, что в соответствующей статье речь идёт исключительно про граждан СССР; так же не совсем энциклопедична отсылка к конкретному историческому эпизоду как к "известным событиям" (пусть и викифицированная). --INS Pirat 21:29, 22 декабря 2011 (UTC)

Ченчик, Наталья Петровна

НЕМЕМОРИАЛ. Значимость не показана, но возможна. Поэтому сюда, а не на БУ. --Vd437 11:48, 21 декабря 2011 (UTC)

Вы шаблон забыли проставить. Что же касается значимости, то согласен — в статье она не показана. Но вполне возможна. Поэтому остаётся шанс, что статью улучшат. Lord Mountbatten 14:38, 21 декабря 2011 (UTC)
Шаблон я поставил, только вот автор статьи Bgelo777 его удалил ([13]). В ходе доработки статьи. Что огорчает - подтверждения значимости при этом так и не появились… --Vd437 21:06, 21 декабря 2011 (UTC)
  • «Военно-полевой роман», «Место встречи…» — роли небольшие, но не запомнить невозможно. Обнаружена публикация в «Собеседнике». Надо перелопатить заимствование с kino-teatra. Может и ещё публикации есть. 91.79 22:24, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Выставил на КБУ как копивио, источник приведен в статье и повторен в шаблоне. --Grig_siren 07:25, 22 декабря 2011 (UTC)
    • А после того, как 91i79 вычистил это копивио, от статьи практически ничего не осталось. --Grig_siren 07:58, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Ну, не совсем не осталось. Надо поискать информацию ещё. (Пожалуй, мне наука: даже слово «заимствование» лишний раз лучше не употреблять.) Заодно переименовал (первоначальное название Ченчик, Наталья). 91.79 08:04, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Думаю можно Оставить т.к. ВП:АКТЕРЫ соответствует, только не пойму причём здесь упоминание про ВП:НЕМЕМОРИАЛ?--User№101 20:43, 8 января 2012 (UTC)

Предварительный итог

После качественной переработки в статье больше нет копивио, персона удовлетворяет критериям значимости актёров, пп. 1.2, 1.3. Статью оставить. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 07:02, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю. Со времени выставления на удаление статья была значительно переработана, копивио удалено, добавлены источники — спасибо участникам 91.79, User№101 и Bgelo777 за улучшение статьи. Статья об исполнительнице запоминающейся роли "Ани" из популярнейшего фильма "Место встречи изменить нельзя", несомненно, должна быть оставлена по ВП:КЗП, не только по ВП:АКТЁРЫ, но и по разделу "Персоналии прошлого", так как о талантливой актрисе помнят, и есть публикации 2011 года, через 10 лет после смерти. Итог — Оставить. — Adavyd 07:33, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гордеев, Сергей Эдуардович

  1. Статья содержит нескольколько ссылок ведущих на несуществующие страницы и это главная беда статьи: невозможно понять, где достоверная информация, а где нет.
  2. Исправить ссылки и дополнить статью актуальной и достоверной информацией не представляется возможным - информации о текущем состоянии субъекта нет.
  3. Удалив не работающие ссылки и ссылки ведущие на недостоверные, либо не относящиеся к делу страницы, получим статью, которая не подтверждена источниками.
  4. Статья не достоверно описывает биографию живущего человека, не актуальна (устарела по-крайней мере на несколько лет) и, соответственно, не является энциклопедичной. Исправить статью практически невозможно, так как информация о субъекте статьи очень скудна и противоречива. Такой статье скорее место на других ресурсах, а не в Викепедии.
  5. Самим субъектом статьи была высказана просьба статью о нем убрать, как и из-за вышесказанного, так и по причине того, что он не нуждается в рекламе, которую дает статья (Википедиа вообще не может быть использована для рекламы или PR)

Espectador 11:50, 21 декабря 2011 (UTC)

Быстро оставить. Персона значима по ВП:БИО как член совета федераций. Источники для дописывания/переписывания статьи ищите, например, здесь [14]. Несколько нерабочих ссылок не является основанием для удаления статьи, а лишь для поиска работающих. Желание самого субъекта статьи никакой роли не играют. --El-chupanebrej 12:36, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Оставить. Один из самых известных российских рейдеров (вёл войну в том числе с Лужковым), основатель фонда «Русский авангард» (80% книг о русском авангарде последнего десятилетия выпущена им). Андрей Бабуров 16:03, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Все аргументы невалидны, просто повеселил пятый. Персона значима безусловно как член Совета Федерации, всё остальное решаемо на СО статьи. 91.79 22:29, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Я автор статьи, но за ней долгое время не следил, поэтому некоторые ссылки перестали открываться. Персона значима. Замечания устраню в ближайшее время.--Moreorless 04:23, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Оснований для удаления, естественно, нет. Дорабатывать можно в рабочем порядке, ничего немыслимого в статье и сейчас не написано. Оставлено. Андрей Романенко 11:33, 29 декабря 2011 (UTC)

Под одним одеялом (сериал)

С трудом верится в значимость 5-ти минутных роликов скабрёзного содержания. Может кто её и раскроет. Фанатам и начинающим авторам: упоминания в телепрограммах не предлагать.--Max Guinness 11:56, 21 декабря 2011 (UTC)

Я и в значимости Марио Старского не уверен. --Ghirla -трёп- 12:00, 21 декабря 2011 (UTC)
А я уверен. Быстро удалить и одно и другого. --KVK2005 11:44, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость произведения независимыми АИ не показана, статья удалена. --Christian Valentine 17:28, 29 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Любопытный Джордж

Создатель статьи, судя по его творческому наследию, не понимает, что от него здесь требуется. Держать статью в таком виде считаю недопустимым. Или удалить быстренько, или, может, кто-то возьмется переделать? --KVK2005 12:11, 21 декабря 2011 (UTC)

О чем и речь. --KVK2005 12:38, 21 декабря 2011 (UTC)
Такое переписывать бесполезно. Ликвидировать, дабы не замусоривать Википедию неформатом. Lord Mountbatten 13:12, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 декабря 2011 в 13:51 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «О1: бессвязное содержимое: /*{{К удалению|2011-12-21}} {{нет источников|дата=2011-12-21}} {{чистить}} Любопытный Джордж Об�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:15, 22 декабря 2011 (UTC).

Капитан мародёров

Источников, подтверждающих значимость, не приведено. Беглым поиском не удалось обнаружить ни рецензий, ни сколько-нибудь заметной реакции читателей - только аннотации на сайтах книготорговцев и т. п. Полагаю, общий критерий значимости не выполняется. Статья об авторе оставлена только по критерию суммарного тиража произведений. --KVK2005 12:38, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

По указанным номинатором причинам, а также поскольку текст в статье по меньшей мере частично нарушает авторские права (например) статья удалена. --АлександрВв 09:59, 8 января 2012 (UTC)

ТЕТ_(телеканал)

Спам, нет источников, copyvio. KPu3uC B Poccuu 12:40, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Оставить Телеканал существует - так чё вам простите надо? Или суда боитесь? Да ни одному дебилу в голову не придёт подавать в суд на сайт энциклопедического содержания за копирование. К тому же если они выложили инфу в интернет, то это 100% вероятность копива информации. Ив-Байдары 12:53, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Суд или не суд, а отсутствие копивио - один из краеугольных принципов Википедии. На ВП, может, и не будут подавать, но ВП ценится "третьими сторонами" (менее "неподсудными", в т.ч. коммерческими), в том числе, как источник информации, которую можно скопировать, не заморачиваясь лишними рисками. Tatewaki 15:04, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Были версии без копивио же, если это основная претензия. А про источники по каналу. На одной только telekritika.ua 19 тысяч упоминаний канала, на медиабизнесе 18 тысяч. В журнале MediaSat чуть ли не вся история ТЕТа описывалась в номерах 2010го года. На сайте ej.ua их даже бесплатно прочитать можно. SergeyTitov 01:25, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить Наследие KPu3uC B Poccuu... Крупный канал не только в Украине, но и на постсоветском пространстве. С уважением Martsabus 22:36, 26 декабря 2011 (UTC)

Итог

Полностью абсурдная номинация, как минимум: раз, два, три. Значимость очевидна, для улучшения статьи существует КУЛ. Оставлено. Horim 19:19, 30 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги

MOPS

Статья получена заменой в тексте MIPS (быстродействие) «инструкций» «операциями». В отличие от MIPS я с такой аббревиатурой в авторитетных источниках не встречался, требуется показать значимость --Ghuron 13:13, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Вынесено на быстрое удаление по О.8, и пока я разбирался с историей, Jackie уже успел удалить. Я поставил перенаправление на 3-Морфолинопропансульфоновая кислота, в соответствии со «ссылками сюда» на эту страницу. — Cantor (O) 12:40, 9 января 2012 (UTC)

MR_Group

Значимость? Неформат. KPu3uC B Poccuu 13:27, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость предмета статьи согласно общему критерию занчимости показана так и не была, а статья не переработана, на основании чего удалено. Zooro-Patriot 18:27, 8 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Летняя поездка к морю (фильм)

Не соответствует ВП:МТФ. --АлександрВв 13:47, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Статьи нет. Удалено согласно номинатору. --closer the wrong man 00:21, 7 января 2012 (UTC)

Бита (значения)

* Бита — инструмент в виде шестигранного стержня различной длины с рабочим концом, например отвёртки или гаечного ключа.

Правильно писать Бит, соответственно остаётся одно значение и статья уже не нужна. В статью Бит (значения) уже добавил. Соответствующий шаблон из статьи Бита нужно убрать при удалении статьи. Pintg 14:51, 21 декабря 2011 (UTC)

Можно источник, где сказано, что правильно именно бит а не бита? В онлайн-словарях не нашел ни того ни другого, но всегда думал что правильно говорить в этом контексте именно бита.
Я могу предположить, что слово заимствовано с английского bit. А откуда могла взяться бита, я не знаю.
За неимением в словаре, можно посмотреть индекс цитирования yandex.ua:
  • Pozidriv "бит" - 23к
  • Pozidriv "бита" - 4к
  • Отвёртка "бит" - 1кк
  • Отвёртка "бита" -258к
Pintg 20:14, 21 декабря 2011 (UTC)
  • На всякий случай: есть несколько населённых пунктов — в Румынии, Израиле, два во Франции... так что всё равно такой дизамбиг понадобится. 91.79 11:25, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено. За пять месяцев с момента последней реплики никаких источников, подтверждающих правильность того или иного написания не появилось. Это слишком большой срок для сохранения информации, в чьей достоверности участники сомневаются. Если вдруг появится статья на эту тему, она и рассудит в какой дизамбиг включать данное слово. Что касается предполагаемых населённых пунктов, то и их наименования также не были добавлены на страницу. Страница значений с единственным элементом существовать не может. Но создать дизамбиг вновь (при наличии статьи о сменных отвёрточных насадках или населённых пунктах) не составит большого труда. --cаша (krassotkin) 14:18, 18 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

MS Westfalia

Энциклопедическая значимость компании с помощью независимых авторитетных источников не подтверждена --Ghuron 15:03, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

За время, прошедшее с момента номинации, значимость компании не показана. Статья удалена. --АлександрВв 05:56, 6 января 2012 (UTC)

Солнечные продукты

Не удовлетворяет ВП:КЗО. --Егор ОсинСтр|Обс|Вклад 15:26, 21 декабря 2011 (UTC)

Предварительный итог

Статью дополнил авторитетными источниками, из которых следует, что компания занимает крупную долю рынка (Ссылки на Финанс (журнал), Коммерсантъ, Forbes (журнал). Рекламный стиль отсутствует. Оформил шаблон-карточку. Статью оставить. Тара-Амингу 14:38, 9 января 2012 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, оставлено. Подводящий итоги --EvaInCat 14:30, 16 января 2012 (UTC)

Карпинская, Мария Авдеевна

Не очевидна значимость. Частично скопированный из других источников текст, возможно нарушение авторских прав. Dmitry89 16:15, 21 декабря 2011 (UTC)

Песня! Особо порадовало лирически-автобиографическое: «Пишущий о ней статью московский журналист Карпинский Максим Ленович — сын Лена Вячеславовича Карпинского(26.11.1929 — 12.06.1995) — российского общественного и политического деятеля, публициста и Карпинской Регины Семёновны (28.01.1928 — 06.08.1993) — специалиста по философии, проблемам биологии, методологии науки, доктора философских наук, профессора, стал её мужем» :-) Сын юриста нервно курит в сторонке… Удалить Exeget 00:22, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено как репост: Википедия:К удалению/4 апреля 2010#Карпинская Мария Авдеевна. Защищено от создания. Андрей Романенко 11:35, 29 декабря 2011 (UTC)

Laaperwood

Подробное освещение авторитетными источниками именно этого альбома не показано. Андрей Романенко 16:25, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласно правилам, если за неделю с момента номинации заготовка не дополнена до соответствия ВП:МТМР, её следует удалить. Минимальным требованиям не удовлетворяет; самостоятельный поиск выдаёт только форумы и подобные неавторитетные сайты. Удалено; итог может быть оспорен в обычном порядке. Подводящий итоги Stanley K. Dish 18:47, 1 января 2012 (UTC)

Чакветадзе, Дэмур Шалвович

Сомневаюсь в значимости. Dmitry89 16:27, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Быстро удалить за отсутствие значимости и попытку мистификации. Из 5 представленных ссылок 1 на твиттер (т.е. совсем не АИ), 2 - на материалы, упоминающие только Анну Чакветадзе (которая непонятно каким боком сюда относится), 1 - на историю фамилии Чакветадзе (которая никак не показывает значимость персоны) и еще 1 дублирует одну из перечисленных. --Grig_siren 07:35, 22 декабря 2011 (UTC)
В чём значимость? Быстро удалить. Exeget 00:27, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Скорей всего, самопиар. Значимость не показана, авторитетных источников, подтверждающих написанное, нет. -- Maykel -Толки- 11:57, 28 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щедрова, Юлия Владимировна

Может и значима, но пока из статьи этого не следует. Dmitry89 16:28, 21 декабря 2011 (UTC)

Нынче все пишущие претендуют на статус писателя, даже скучно как-то… Удалить Exeget 00:17, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:БИО. --Dmitry Rozhkov 01:08, 31 декабря 2011 (UTC)

Нэнси Дрю. Дело №2: Опасные связи

Машинный или не очень грамотный перевод. Со значимостью тоже не все ясно. Dmitry89 16:31, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Оставлено. Недостатки устранены: перевод поправлен, ссылки на рецензии добавлены, доделывать можно в рабочем режиме. --cаша (krassotkin) 13:54, 18 мая 2012 (UTC)

Итог подведён на правах подводящего итоги.

Основные события в период правления русских царей

Если это список, то не ясны критерии включения. Что считать основными? Не представлено АИ, рассматривающих события в подобной совокупности, также как и не представлено АИ, преподносящие эти события в роли основных. Если это не список, то это и не статья, и скорее всего будет нарушать ВП:ЧНЯВ, если вообще не представляет собой какой-то оригинальный синтез разрозренных данных. Dmitry89 16:37, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Быстро удалить как злостный орисс. Даже просто за название. А цари там и Калита, и Медведев. В Википедии и без того с историей не очень, не хватало ещё такого. 91.79 11:37, 22 декабря 2011 (UTC)
Быстро удалить, это уже просто за гранью… Exeget 00:28, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Ориссный список, полностью не соответсвующий правилам: нет элементов, вступления и т.д. и т.п. Царями здесь названы и Медведев, и Сталин, так что статья недостоверна. -- Maykel -Толки- 12:04, 28 декабря 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Экономика Таджикистана

Статья безусловно значима, хотя в статье о Таджикистане раздел освещает тему не хуже. Не имею претензий к автору статьи, так как это перевод украинской статьи, но видимо украинская статья переводилась с русского источника, поэтому обратный перевод очень похож на текст из «Энциклопедия Кольера. — Открытое общество. 2000». Так что возможно нарушение авторских прав. Dmitry89 16:44, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Существенно доработано, нарушений авторских прав на первый взгляд нет. Оставлено. --aGRa 11:15, 5 июня 2012 (UTC)

Столовичская школа

Эх... Проблемная тема - школы... считать ли такую значимой? Dmitry89 16:50, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Именно, что «эх». Видимо стоит перенести информацию в статью о посёлке Октябрьском с сохранением перенаправления. Если никто в ближайшие пару дней свидетельств самостоятельной значимости всё-же не найдёт, так и сделаю --be-nt-all 20:07, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Забавная статья, созданная, очевидно, в знак протеста. Есть одна ссылка на Национальный олимпийский комитет Беларуси (у меня что-то не открывается сейчас). По всем же остальным, где упоминается эта школа, — активные попытки убедить мировую общественность, что школа находится в Октябрьском, а не в Столовичах. (Образец этой публицистики: «Мы абсолютно не можем понять следующее: на вывеске школы написано „д. Столовичи“ (было до 25.10.2008, сейчас новая вывеска без указания нас. пункта); оформление интерьера школы (стенды, фотографии и т. д.) включает материалы исключительно касающиеся д. Столовичи; в классах присутствуют альбомы „З гісторыі вёскі Сталовічы“, по истории Октябрьского ничего нет; проводятся экскурсии в Столовичи для первоклассников, по Октябрьскому экскурсий нет; гимн школы возвещает: „Слаўся, вёсачка Сталовічы!“. В школе учатся ребята из более чем десятка населенных пунктов, находится школа в Октябрьском. Почему нужно славить только Столовичи??? В общем, игнорируется не только реальное расположение школы, но и само существование поселка Октябрьский! Октябрьский нигде и никак не упоминается, его просто не замечают! Хотя не заметить трудно. Этого мы понять не можем.») Как будто мировой общественности есть до этого дело. Если придётся переносить, то в статью о посёлке, потому что у Столовичей история с XIV века, а у Октябрьского — только мачта РРС, которую в хорошую погоду видно аж из самих Барановичей. 91.79 12:02, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Так и сделал. Статья заменена перенаправлением --be-nt-all 09:42, 20 мая 2012 (UTC)

Борисовское княжество

Ни одного упоминания в источниках, хотя бы косвенно. Если и попало в какие-то энциклопедии/справочники, то неведомо откуда. Тот же "Изяслав Микульчич" -- махровый ОРИСС сам по себе, а уж как кн. борисовский, то и слов нет что. --Максим Л. 17:10, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Вся имеющаяся информация связана с городом Борисов. Про Борисовское княжество информация отсутствует (в той же Славянской энциклопедии идет речь лишь о городе Борисов). По поводу Изяслава Микулича надо проверять. Так как нет нигде отсылки на источник (например, в [15]). Если найдутся источники по борисовскому князю, то лучше будет их добавить в статью о городе (все равно скорее всего информация будет на одно предложение).--Лукас 18:32, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Это какие-то очень вольные спекуляции современных авторов. В полной просопографии Рюриковичей не упомянуто ни одного князя борисовского. --Ghirla -трёп- 10:57, 22 декабря 2011 (UTC)

Удалить. Достоверной информации нет.--Ohlumon 12:00, 22 декабря 2011 (UTC)

Итог

Удалено, из-за несоответствия ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 21:40, 17 февраля 2012 (UTC)

Вообще-то источник в статье был приведен — Коган В. М., Домбровский-Шалагин В. И. Князь Рюрик и его потомки: Историко-генеалогический свод. — СПб.: «Паритет», 2004. — 688 с. — 3000 экз. — ISBN 5-93437-149-5. На страницах 179—180 есть статья про этот удел. Я не видел, что статья вынесена на удаление, меня, как основного автора, могли бы и спросить.-- Vladimir Solovjev обс 18:19, 20 февраля 2012 (UTC)

Натан, Шули

Пусто, без источников. --Drakosh 18:03, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

С момента выставления на удаление статья значительно расширена участниками Prokurator11 и АллаРо, спасибо за доработку. В частности, добавлены источники, есть три интервики. В таком виде уже соответствует ВП:КЗП (через ВП:КЗМ), а также в смысле дополняемости и проверяемости. Итог — Оставить. — на правах ПИ Adavyd 17:17, 27 декабря 2011 (UTC)

Украинский медицинский журнал

Это самопиар. Автор кроме создания статьи рекламы (в лучшем случае визитки) и добавления ссылок на свой журнал ничего не делал. Pintg 18:34, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Удалить. Реклама. --Grig_siren 07:37, 22 декабря 2011 (UTC)
  • ВАКовский журнал, рецензируемый, цитируемый, есть в eLibrary. Оставить, конечно. И автор тут не важен, если значим предмет. (Кстати, номинатор-то что сделал, кроме выставления на КУ нескольких статей?) 91.79 12:48, 22 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Научный журнал, тем более ваковский. Подобные журналы очень важны для мирового научного сообщества. Никакой не пиар. Довольно стройная статья.--Ohlumon 13:10, 22 декабря 2011 (UTC)

Украинский медицинский журнал (ISSN 1562—1146;) — ведущее научно-практическое общемедицинское издание Украины

== Контактные данные ==

Адрес редакции: 02140, Украина, г. Киев, проспект Бажана 10-а,
ООО «Морион»
public@morion.ua

Тел. (044) 585-97-10

Это с позволения сказать стройная статье без рекламы? Особенно если учесть, что ни под одним из утверждений не стоит ссылка. Pintg 12:35, 28 декабря 2011 (UTC)
ВАК в Украине уже нет [16], а ВАКовский журнал есть. :-)
Не имею ничего против журнала, но саму статью в её текущем виде считаю совершенно неприемлемой. Pintg 13:11, 28 декабря 2011 (UTC)

Итог

Значимость журнала должна быть показана согласно общему критерию значимости. В статье не показано достаточно подробное освещение предмета статьи независимыми авторитетными источниками. Итог - значимость согласно ВП:ОКЗ не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 00:41, 15 января 2012 (UTC)

Кейси_Джонс_(Черепашки-ниндзя)

Написана только на основании первичных источников, см. также ВП:НЕСЮЖЕТ. ♪ anonim.one ♪ 18:38, 21 декабря 2011 (UTC)

Статья уже удалялась в связи с непоказанной значимостью. Быстро удалить, поскольку в нынешней версии всё ещё нет АИ. --INS Pirat 18:45, 21 декабря 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 23 декабря 2011 в 05:23 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «О4: страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 08:10, 23 декабря 2011 (UTC).

Покрышка.ру

Нет доказательств энциклопедической значимости. Dmitry89 19:22, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет соответствия ВП:ВЕБ, удалено. --Dmitry Rozhkov 01:10, 31 декабря 2011 (UTC)

Модульная мебель

Прошу оценить значимость. Также было бы неплохо закрыть Википедия:К восстановлению/1 ноября 2011#Детская мебель. Dmitry89 19:23, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Прошу оставить статью. Считаю «объединение» таких статей только создаст дополнительные трудности в поисках информации. — Sandrerro 16:13, 28 марта 2012 (UTC)

Удалить как незначимую и ОРИСС. Непонятные списки (Ассортимент модульной мебели - разве приведен весь ассортимент? Составной материал - разве это имеет отношение только к модульной мебели? ), непонятные подразделы ( Требования к модульной мебели, Другие требования ), неграмотный текст, например - Модульная мебель, состоит из нескольких сотен элементов что создаёт создание разных составляющих мебельной композиции. Все вместе - просто какое-то недоразумение. MrLambdaMu 02:28, 3 апреля 2012 (UTC)

Итог

Статья удалена по ВП:ЧНЯВ, точнее — ВП:НЕСВАЛКА. В обсуждении, в частности, участником MrLambdaMu объяснено, почему удалённый текст был чем угодно, но не статьёй о модульной мебели. --be-nt-all 22:47, 17 мая 2012 (UTC)

А с чем конкректно связано столь длительное раздумие а потом и само удаление статьи Вами? ВП:ПДН. — Мне и моим знакомым статья была как ни кстати полезной в выборе "этакой" изюминки в выборе мебели для офиса... - Вы считаете сию инфо порчей статьи о мебели в общем? Преведите пример или давайте что то решать! — Sandrerro 17:08, 21 мая 2012 (UTC) ;

Мацеевская, Ванда Владимировна

На текст есть OTRS-разрешение, но значимости я пока не рассмотрел. Dmitry89 19:33, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Персона не соответствует ни одному из пунктов правила ВП:БИО (в том числе, ни одному из пунктов раздела Википедия:БИО#Спортсмены), равно как и не показано соответствие ВП:ОКЗ. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 00:50, 15 января 2012 (UTC)

Мила Рудик

Просто гора неформата. Значимость сомнительна, источники слабоваты, проверяемость отсутствует, возможен орисс. Dmitry89 19:35, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Согласен с номинатором, статья не форматная. Значимость предмета статьи согласно общему критерию значимости не показана, удалено. Zooro-Patriot 11:56, 9 января 2012 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Высшая юридическая премия «Фемида»

Явный спам. Так как давно, сюда, а не на БУ. Qkowlew 19:58, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Basus Ius Group, статья Шакарян, Мария Сумбатовна написана вами и, как вы говорите, часть многочисленных вики-ссылок тоже ваша... PR чего-либо в википедии и средствами википедии - это изобретение не новое, если что. Если эта премия такая высшая, то почему в статье до сих пор не появились АИ мне не понятно? Было бы хорошо, почитать АИ в котором написано как Мария Сумбатовна Шакарян с гордостью принимает высшую юридическую премию «Фемида» --Pintg 11:33, 17 февраля 2012 (UTC)
  • Basus Ius Group, давайте без фамильярностей. Значимость обсуждаемой премии не показана. Вы ссылаетесь на саму википедию, а она не АИ, поскольку её может править любой. Так, например, это вы туда добавили, что Мария Сумбатовна Шакарян лауреат премии [17]. И у этого факта есть АИ [18] [19], но никакого с гордостью приняла там нет. Награда повышает признание награждённого, но никак не наоборот. --Pintg 14:01, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Без комментариев:
  1. Цитата из Российской газеты: «В 14-й раз эта престижная награда была вручена лучшим из лучших юридического сообщества»[20].
  2. Мнение Г.Б. Мирзоева (регалии персоналии у него на странице): «„Фемида“ - значимая, авторитетная премия, ценящаяся представителями юридической профессии очень высоко»[21]
  3. Мнение лауреата (по совместительству министра юстиции) К.А. Колпакова (к вопросу о том, с городостью ли принимают награду) «Я отношусь с большим пиететом к этой награде»[22].
  4. Вот ещё один гордый лауреат.
  5. Патриарх Кирилл тоже благодарил за награду[23]
  6. Высший арбитражный суд относит премию к событиям, достойным внимания[24]
  7. Если верить сайту самой премии, то можно только удивляться представительности уровня участников церемоний, ведущих и лауреатов.--Basus Ius Group 17:42, 18 февраля 2012 (UTC)
Итого 4 ссылки на самих учредителей премии (2,3,4,7). А вот остальные три (1,5,6), на первый взгляд, можно считать основанием для того чтобы статью оставить (добавив соответствующие ссылки). --Pintg 22:12, 19 февраля 2012 (UTC)
Разделяю Ваш скепсис по поводу статей на сайте основного спонсора, однако нас интересует именно субъективное восприятие представителями юридического сообщества указанной премии (насколько я понимаю, это вообще единственный критерий значимости премии как таковой). С этой точки зрения, площадка с которой такое мнение высказано, имеет меньшее значение, чем значимость самого лица, высказавшего мнение. Полагаю, что мнение упомянутых выше может рассматриваться как репрезентативное.--Basus Ius Group 08:41, 20 февраля 2012 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:ОКЗ на данный момент есть - освещение премии РГ и РИА Новости и прочей прессой на протяжении длительного времени (т.е. проходит по ВП:НЕНОВОСТИ), высокая оценка премии лауреатами (ссылки в статью на ВП:АИ вставил). Оставлено. -- Cemenarist User talk 11:31, 31 мая 2012 (UTC)

Пышка (бренд Юнилевер)

Сомнения в наличии энциклопедической значимости этого бренда. Есть одна награда ("контрольную закупку" не считаем), но уж в больно нишевой номинации. --Dmitry Rozhkov 20:18, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Уматурман поёт: «Хочешь спечь пирог — / Используй маргарин пышка» :-). Бренд известный, отвертеться трудно. Рекламные интонации, конечно, надо убрать («благодаря тому», «важная особенность»…). 91.79 21:45, 21 декабря 2011 (UTC)
    Понимаю, что не довод, но изучив текст этой песни, пришёл к выводу что именно упоминание маргарина (как, впрочем, и пирога) там самое чужеродное. А также в тексте это единственный российский бренд и единственный бренд, явно не имеющий международной известности. Выводы напрашиваются. --Dmitry Rozhkov 21:52, 21 декабря 2011 (UTC)
  • Удалить. Один из множества маргаринов. Энциклопедическая значимость не показана. Статья слишком похожа на рекламу. Упоминание в песне? Хм, в своё время группа «Сплин» спела песню «Орбит без сахара» и даже клип сняла, но не будем же мы на основании этого делать статью? 46.20.71.233 17:02, 23 декабря 2011 (UTC) ИногдаЛучшеЖевать
  • Удалить. Вообще пиар брендов Юнилевер очень понадоедал. Хочется, честно говоря, удалить все статьи про них, пока люди, которым поручают писать про эту продукцию в википедию, не научатся хотя бы минимально соблюдать НТЗ и перестанут упорно вставлять в статьи рекламные пассажи типа «продукты, содержащие специальные компоненты, разработанные с применением знаний о природных компонентах, а так же последних достижений научного мира» (Sunsilk). Lantse 18:34, 25 декабря 2011 (UTC)
  • товарищ Aeshka занят сугубо пиар-деятельностью вокруг нескольких брендов. Надо бы его прекратить. Удалить Qkowlew 20:45, 17 января 2012 (UTC)
  • Оставить добавлена ссылка на http://www.potrebitel.net/luvr.shtml, независимый авторитетный ресурс (Союз потребителей РФ). В 2003 году маргарин Пышка был признан одним из лучших товаров --Natuzzi mandus 10:45, 20 марта 2012 (UTC).

Предварительный итог

Серая зона и т. п., не хочу нарываться на неприятности. Изучим значимость по общему критерию. Для начала отбросим неавторитетные и аффилированные источники. Сайт Юнилевер (+ [25], хоть и со ссылкой на независимых экспертов; сколько не искал новости в авторитетном и независимом агентстве, всё получается в не совсем авторитетных со ссылкой на Юнилевер: [26], [27]; см. также и обличительную статью) и хвалебного толка страничка на ресурсе дистрибьюторской компании аффилированы, Журнал «Со-общение» выглядит авторитетным (по крайней мере из-за того, что там публиковались, если верить сайту журнала, весьма известные в своём деле люди), так что допустим, что эта статья является освещением предмета в АИ. Пекём.ру — неавторитетный сайт, где маргарин если и упоминается, то только в рецептах. Форум, не АИ. Недостаточное освещение, хотя блог по идеи авторитетный по части рецептов. Я бы не стал использовать такой сайт в качестве АИ, в таких случаях допустимо использовать первичные источники (в данной ситуации — текст песни без ссылок на АИ).

Победа на конкурсе Союза Потребителей, Народной марки (пусть и в очень специфичной номинации), публикация в журнале «Со-общение» и, если верить статье в последнем, «Брэнд года-2000». В СМИ можно встретить лишь упоминания в новостных сводках, рецептах и т. п. — [28]. В конце статьи красуется ссылка на книгу В.И. Воробьев, Новая методика здорового питания, Москва, Эксмо, 2007. Подразумеваю, что это точно не научное издание. Судя по описаниям в Сети, книга является чем-то вроде справочника по здоровому питанию с точки зрения О причинах возникновения бренда упоминается в Ольга Долгова. Большое белое пятно // Финансовые Известия. — 13 января 2011.. В целом, я считаю, с точки зрения значимости — это пограничный случай. Вроде есть какая-то аналитика, и вместе с тем её мало, и она под сомнением с точки зрения АИ.

Что касается содержания статьи, стоит отметить некоторую ненейтральность или стилистическую неточность повествования («Благодаря тому», «размещают и другую полезную информацию»). Огромный пласт информации не подтверждается авторитетными источниками, поскольку источники, использованные в статье, как я уже сказал, через один неавторитетны или ненезависимы. Удаление таковой прямо противоречащей правилам информации с переписыванием статьи — очень основательная работа, которую проще выполнить с чистого листа. За буквально три месяца на КУ никто толком не взялся. Wanwa 10:01, 23 мая 2012 (UTC)

Итог

В целом подтверждаю предварительный итог, в области отсутствия достаточно подробного освещения предмета статьи в источниках или их части, посвящённой непосредственно маргарину, а также в частности в области рекламных формулировок:

В «Пышке» также содержится лецитин – полезный питательный компонент, относящийся к жирам. Важной особенностью маргарина «Пышка» является высокая жирность – 75%.[5] [7]

информация о том. как проходила рекламная кампания и т.д. Т.о. переписать статью - это фактически написать заново. удалено. -- Cemenarist User talk 18:04, 30 мая 2012 (UTC)

Гогель, Григорий Фёдорович

Не вижу соответствия критериям значимости персон. Нет источников. Qkowlew 20:47, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Источник там — известная книга Фреймана. Соответствие критериям — присутствие статьи о нём в РБС и современных изданиях — словаре Волкова и т.д. Управляющий Царским Селом, генерал от инфантерии, Георгиевский кавалер. Статья висела на КУЛ для доработки, положите на место, пожалуйста. 91.79 21:35, 21 декабря 2011 (UTC)
    • Согласно правилу ВП:ВНГ получение ордена святого Георгия за выслугу лет не дает энциклопедической значимости. А здесь как раз тот самый случай. --Grig_siren 07:48, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Быстро оставить. Значимость уже показана в статье: управляющий Царским Селом. Номинация некорректна, статья не так давно отправлена на ВП:КУЛ и перенос её сюда неоправдан (я вас уверяю, на КУЛ она будет доработана). --Netelo 07:29, 22 декабря 2011 (UTC)

Значимость уже показана в статье: управляющий Царским Селом.

— --Netelo
Статью управляющий Царским Селом я не нашёл. Я не большой знаток правил вики, но мне кажется что на ВП:КУЛ должны отправляться статьи значимость которых уже показана и их нужно доработать, а не для того чтобы её там нашли. Pintg 08:36, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Генерал Гогель полностью проходит по критериям для персоналий прошлого: не только есть упоминания через несколько лет после смерти, но весьма подробная биография в РБС, как видный представитель рода упоминается в Брокгаузе, включён в двухтомник С.В. Волкова "Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II" (т. 1, стр. 361), в справочник В.П. Пономарёва и В.М. Шабанова "Кавалеры Императорского ордена Святого Александра Невского" (т. 2, стр. 526), есть, наконец, у В.И. Федорченко (Свита российских императоров, кн. 1, М., Красноярск, 2007). Вернуть на ВП:КУЛ, тогда в течении суток полностью перепишу с простановкой источников. И.Н. Мухин 08:49, 22 декабря 2011 (UTC)
  • И.Н. Мухин, в двухтомнике С.В. Волкова "Генералитет Российской империи. Энциклопедический словарь генералов и адмиралов от Петра I до Николая II" приведены все генералы того периода? Pintg 08:58, 22 декабря 2011 (UTC)
    • Почти все. --Netelo 09:15, 22 декабря 2011 (UTC)
      • Тогда наличие в этих двух книгах говорит только о наличии генеральского чина и ордена, которых как утверждает Grig_siren не достаточно для энциклопедической значимости. Статья создана 3 недели назад и оснований что её нужно оставить Я пока не вижу. Pintg 09:42, 22 декабря 2011 (UTC)
        • Наличия в этих двух книгах (а на самом деле этих книг существенно больше) более чем достаточно для оставления статьи, согласно ВП:БИО для персоналий прошлого пункты 2 и 3. А также 1 пункту ВП:5С (Википедия — это энциклопедия, включающая в себя элементы общих и специализированных энциклопедий). РСБП, справочники Фреймана, Волкова и Шабанова с Пономарёвым таковыми являются. Именно поэтому данная статья должна находиться на ВП:КУЛ (как это было изначально) а не здесь. --Netelo 09:54, 22 декабря 2011 (UTC)
        • Минуточку... Орден значимости не дает. Генеральский чин сам по себе - тоже. Однако наличие АИ с биографией - это очень даже дает значимость. И тот факт, что в этом источнике приведены также биографии других людей и иные сведения, на значимость не влияет. --Grig_siren 10:12, 22 декабря 2011 (UTC)
  • А биография в РБС (Половцов) о чём, по-Вашему, говорит?

Вопросы при определении значимости персоналий прошлого:

1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - Да, безусловно. Один из воспитателей (вместе с ген. Зиновьевым) великих князей - сыновей Александра II (на его донесения постоянно ссылаются в соответствующих работах), управляющий царской резиденцией и генерал-адъютант, играл заметную роль в окружении императора.

2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - Да, ссылки выше.

3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - Да: Брокгауз, РБС, Волков, справочник Шабанова - Пономарёва. И.Н. Мухин 09:50, 22 декабря 2011 (UTC)

Илья Н. Мухин, Я не держал этих книг в руках, но судя по их названиям это книги списки, которые что-то в некотором роде промежуточное между генеалогическим исследованием и жёлтыми страницами. А именно они имеют слишком широкий охват, чтобы говорить об энциклопедической значимости упомянутых всех упомянутых там лиц.
Вы же указываете на огромную важность этого человека и наличие материалов это подтверждающих. Значит используя эти материалы вы можете эту важность в истории государства показать. Я понимаю, у вас есть и свои дела, так что вопрос в том, к какому сроку вы сможете эту важность отобразить в Википедии? Pintg 11:43, 22 декабря 2011 (UTC)
Смешно, РБСП обозвать списком :) Давайте не делать выводов о книге лишь на основании её названия, да и в этом случае у вас логики не прослеживается — трёхтомных списков не бывает (это я о справочнике Шабанова—Пономарёва). --Netelo 12:10, 22 декабря 2011 (UTC)

Оставить. На пустом месте обсуждение. В истории известная фигура. Что касается значимости - вы пробовали управлять Царским Селом?--Ohlumon 13:05, 22 декабря 2011 (UTC)

Значит у вас не будет сложностей с тем, чтобы найти АИ и показать значимость в статье. К какому сроку Вы (И.Н. Мухин,Netelo,Ghirla) сможете это сделать? Pintg 13:22, 22 декабря 2011 (UTC)
Вообще-то для начала необходимо вернуть статью туда, откуда она была необоснованно сюда перенесена. --Netelo 14:13, 22 декабря 2011 (UTC)
Может Я что-то упустил, но не понятно о каком переносе пишет Netelo. Если под "сюда" имеется ввиду ВП:КУ, то это не перенос, а рассмотрение вопроса об удалении. До завершения обсуждения статью не удалят. Чтобы статью оставить нужно показать значимость описанной персоны, а для этого её нужно сначала дополнить. Обсуждение нельзя откладывать на бесконечный срок, вот я и прошу Вас определиться с тем в какие сроки Вы можете это сделать. Pintg 15:31, 22 декабря 2011 (UTC)
Вы не читаете что вам пишут? Цитирую высказывания выше:

1) Вернуть на ВП:КУЛ, тогда в течении суток полностью перепишу с простановкой источников. И.Н. Мухин 08:49, 22 декабря 2011 (UTC)
2) (я вас уверяю, на КУЛ она будет доработана). --Netelo 07:29, 22 декабря 2011 (UTC)

Главная претензия к номинации — это её некорректность, ибо значимость была видна изначально. --Netelo 09:55, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Для справки: статья уже находилась на Википедия:К улучшению/30 ноября 2011. Из четырёх номинированных вместе с ней (того же автора и качества) две уже улучшены и с КУЛ сняты. Выносить её сюда, на ВП:КУ, необходимости не было. Соответственно, речь о том, чтобы закрыть обсуждение здесь, после чего статьёй займутся на ВП:КУЛ. И.Н. Мухин 15:46, 22 декабря 2011 (UTC)

Главная претензия к номинации — это её некорректность, ибо значимость была видна изначально. --Netelo 09:55, 23 декабря 2011 (UTC)

Мне её значимость до сих пор не очевидна. Значимость персоны определяется:
  • Генеральский чин — в Википедии нужны все генералы?
  • Орденом Святой Анны 3-ей степени с бантом и орденом Святого Владимира 4-ой степени с бантом — их нет в ВП:ВНГ
  • Управляющим Царского Села — в Википедии должны быть все мэры?
  • Ссылаться на то что другие похожие статьи не номинированный ВП:КУ некорректно ВП:ДРУГИЕ. Pintg 12:30, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Причём тут "похожие статьи не номинированный ВП:КУ некорректно ВП:ДРУГИЕ"? Эта статья уже была номинирована ВП:КУЛ. Вот и дождались бы результата там. Какие чины, ордена имел и должности занимал Гогель - вообще не имеет значения. Для оставления было бы достаточно одного факта наличия его биографии в РБС; он же присутствует и в других энциклопедических и справочных изданиях (не упоминается, а имеются его биографии), так что критериям для персоналий прошлого он абсолютно соответствует. И.Н. Мухин 12:58, 23 декабря 2011 (UTC)
  • 1.Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как заметный вклад? - В статье [29] доводов нет. В статьях о сыновьях Александра II он не упоминается.
  • 2.Встречаются ли упоминания о нём спустя несколько лет после смерти (за исключением генеалогических исследований)? - Мне кажется, что эти книги нужно добавить в список исключений (к генеалогическим исследованиям). Это всё равно, что найти церковный архив и вносить в Википедию каждого крещёного (читай родившегося) человека.
  • 3.Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)? - см. п 2. Pintg 13:15, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Не буду врать, что внимательно прочёл все пятнадцать с половиной тысяч страниц. Знаком с книгой довольно поверхностно, вечером посмотрю внимательнее. Если после этого моё мнение изменится на противоположное, то на этой странице появятся мои извинения, но пока моё мнение таково: Перенос всего того множества людей в Википедию безусловно увеличит количество русскоязычных статей, но не думаю, что она от этого станет лучше. Pintg 13:59, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Судя по всему анонимный участник Pintg сознательно затевает флуд, в большинстве своем получая отлуп. Не создал ни одной статьи, лишь пытается их удалять. Ставим на контроль.--Ohlumon 16:08, 23 декабря 2011 (UTC)
Ohlumon, я бы попросил воздержаться от голословных обвинений. У меня история в две сотни правок, так что если Вы всё-таки удосужитесь её посмотреть, то можете меня поправить, если я что забуду (прошу прощения за офтоп, но меня обвиняют и я вынужден ответить):
  • Большая часть правок — это откат вандализма и рекламы.
  • Направил ВП:КУ Украинский медицинский журнал — это просто статья-визитка.
  • В обсуждениях ВП:КУ выступаю за то, чтобы статью оставить одну статью, одну статью (эту) предлагаю удалить (мои аргументы выше).
  • Участвовал в развитии двух статей (больше половины текста мои).
  • Отлупов не получал, было два больших спора: в одном из них я не давал анониму внести правку — мы достигли консенсуса в вопросе (правда с сообществом, аноним проигнорировал процесс), во втором у меня были претензии к участнику — в итоге признали, что участник был не прав, но я был слишком строг к нему.
Pintg 21:39, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Значит, так: я полностью переписал статью, викифицировал, проставил источники. Однако считаю необходимым подчеркнуть, что перенос статьи с КУЛ на КУ считаю совершенно неоправданным, отношение к энциклопедическим и справочным изданиям вроде РБС, справочников Волкова или Пономарёва и Шабанова, высказанное участником выше (приравнивание их к "жёлтым страницам" и "церковному архиву") — крайне странным, а также напомнить (по поводу "эти книги нужно добавить в список исключений"), что КУЛ не является местом для изменения действующих правил. Саму же статью, разумеется, необходимо Оставить по строгому соответствию критериям для персоналий прошлого. И.Н. Мухин 18:32, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

Персона соответствует как минимум критерию ВП:БИО#Персоналии прошлого. После переработки оставлено, с ВП:КУЛ также снято. --Dmitry Rozhkov 02:13, 29 декабря 2011 (UTC)

Файловые вирусы

ОРИСС? --Vd437 21:25, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Если и оттуда, то «понадергано» это как-то бессистемно и свалено в общую кучу. Каждая отдельная часть, вроде бы, и правильна сама по себе, а вот вместе — получается весьма спорно… --Vd437 12:00, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Не орисс, ссылок много гуглится. Тема значима (удивительно даже, что такая статья создана только сейчас). Разумеется, статью надо дорабатывать (тема обширнейшая, десятки книг на нее написаны). Быстро оставитьЕнин Арсений 14:20, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Можно ли считать оригинальным исследованием то, что преподаётся в школах на уроках информатики? Источников в статье нет, но они заведомо есть в интернете, посему статью следует оставить. KPu3uC B Poccuu 14:26, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Кроме отсутствия источников, еще и классификация странная несколько, по сравнению с приведенной в статье компьютерные вирусы. Тема, само собой, значима, только вот текст сомнения вызывает... --Vd437 15:33, 22 декабря 2011 (UTC)
Такой вариант класификации есть, но статья нуждается в переработке. Dima io 22:31, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Весьма спорная классификация (не говоря уж, что источников по ней нет). Поясню на примере. Поскольку в одном списке разновидностей последовательно выделяются «невидимка» и «полиморфный», следовательно вирус должен быть отнесен к одной из таких разновидностей, то есть полиморфный невидимкой быть не может, и наоборот. Не кажется ли вам это несколько абсурдным: в одной классификации пытаемся разделить предметы на «красные» и «мокрые»?.. Далее, начали статью мы с «обязательно изменяют содержимое исполняемых файлов», а в классификации рассматриваем "«вирус-компаньон», который «имеет то же имя, что и приложение к которому он прикреплён, но другое расширение. Чаще всего этот вирус маскируется под существующую папку и имеет расщирение .EXE». Не кажется это несколько непоследовательным? Так что статья в таком виде, мягко говоря, права на существование не имеет. --Vd437 11:52, 23 декабря 2011 (UTC)
  • Почему это полиморфный вирус не может быть одновременно невидимкой? Знакомьтесь: OneHalf.3544 и Natas.4744 - полиморфные файлово-загрузочные стелс-вирусы. Тара-Амингу 08:27, 10 января 2012 (UTC)
  • Именно! А вот исходя из приведенной на рассматриваемой странице (статьёй это назвать рука не поднимается) классификации такая ситуация невозможна. --Vd437 02:38, 11 января 2012 (UTC)

Итог

Во-первых, стиль статьи представляет собой попытку объяснения «на пальцах» соответствующих понятий, которая сильно жертвует корректностью изложения. Во-вторых, значительная часть утверждений сомнительны: «при этом файлы, атакованные вирусом, в большинстве случаев полностью или частично теряют работоспособность» — с чего бы?; «чаще всего этот вирус маскируется под существующую папку и имеет расширение .EXE» — очень частный случай времени позднего Windows, классические вирусы-компаньоны имели расширение .com; «сфальсифицированный ответ, сообщающий антивирусным программам, что всё в порядке» — что это? Про макровирусы вообще написано что-то, не имеющее ни малейшего отношения к действительности. В текущем виде к переработке непригодно. Удалено. --aGRa 11:22, 5 июня 2012 (UTC)

Плюс коммуникейшнс

С КБУ, возможно, значимо, есть ссылки на профильные сайты.--Victoria 21:42, 21 декабря 2011 (UTC)

Итог

Ссылки идут в основном на новостные источники, однако их много, деятельность компании в них освещается довольно подробно, и они относятся не к одному временному периоду. Оставлено. --aGRa 11:30, 5 июня 2012 (UTC)

Варухин, Николай Геннадьевич

Собственно, непонятно даже, кто это. Статья — полный неформат, но значимость может быть. Орден «за заслуги перед Отечеством» первой степени и прочие регалии не позволили вынести на быстрое... Lord Mountbatten 21:48, 21 декабря 2011 (UTC)

  • Не "орден", а "медаль ордена". А это несколько разные вещи. Да и прочие награды - сплошь медали и памятные значки. И никаких источников. Удалить --Grig_siren 07:51, 22 декабря 2011 (UTC)
    Всё же есть и ордена: Дружбы народов и Знак почёта. Также почётный гражданин Новгорода. Источники: например, да и тут АИ найдутся. Т.е. безнадёжной ситуацию не назовёшь. Но перелопачивать это? Проще стаб сваять, если значимость будет-таки показана. 91.79 13:26, 22 декабря 2011 (UTC)
    • Вот и надо подумать — насколько значим почётный гражданин Новгорода? Если нет, то надо удалять, потому как все остальные награды — памятные значки или медали разных обществ. Lord Mountbatten 13:56, 22 декабря 2011 (UTC)
А так задушевно — «как-то летом далёкого 1953 года…». В таком виде однозначно — Быстро удалить. Если у самого дедушки или внуков появится желание написать что-то форматное, пусть подают на восстановление. Exeget 00:06, 24 декабря 2011 (UTC)

Итог

И там же лохотрон "Лучшие люди России". Удалено из-за несоответствия ВП:БИО. --Dmitry Rozhkov 01:13, 31 декабря 2011 (UTC)

Общероссийская общественная организация малого и среднего предпринимательства «Опора России»

Общественная организация, все ссылки на свой сайт, значимость неясна. --109.167.51.249 22:02, 21 декабря 2011 (UTC)

Добавлены ссылки на СМИ и, в частности, на телеграмму Д.Медведева к съезду. Считаю значимость прояснена.--Brattarb 15:49, 10 февраля 2012 (UTC)
Полагаю шаблон к удалению можно снять, значимость более чем понятна Astrz 18:12, 2 апреля 2012 (UTC)

Итог

Значимость в статье показана, шаблон к удалению уже снят участником не имеющим на то прав, за что Astrz будет предупрежден. --El-chupanebrei 12:04, 7 мая 2012 (UTC)

Шишкин, Андрей Викторович

Политик и менеджер, непонятно по какому критерию должен проходить. Был по пару лет директором разных компаний, но, похоже, не особо крупных. --109.167.51.249 22:37, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить Я думаю, что люди, которые в очередях на квартиры стоят были бы иного мнения. Шишкин очень крупный чиновник ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ (т.е. масштаба всей России), отвечающий за жилищное строительство по всей России, работающий в государственной структуре - Фонде РЖС. Поэтому, на мой взгляд, информация о нем может быть полезна хотя бы тем гражданам, которые обращаются в Фонд, не говоря уже о том, что наших чиновников нужно делать максимально открытыми и прозрачными для общественности.--Горлов Алексей Юрьевич 13:47, 22 декабря 2011 (UTC)

  • Из чиновных должностей энциклопедическую значимость дают как минимум министерские. наших чиновников нужно делать максимально открытыми и прозрачными для общественности - ничего не имею против этой идеи как таковой, но в Википедии такое делать не следует. Она не для этого пишется. --Grig_siren 14:34, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Grig siren, суждение, что в Википедии место может занять "политик уровня не ниже министра" субъективно и противоречит п. 7 раздела "Политики и общественные деятели" Википедия:Критерии_значимости_персоналий, в котором говорится: "Другие политические деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира."

Проверяем Шишкина на соответствии политике Википедии.

  • По должности попадает под "политического деятеля государственного" уровня.
  • Конкретные действия, вызвавшие существенное влияние на жизнь региона и страны, что зафиксировано СМИ:
  • Реализация Федеральной программы "Доступное жилье" в Ханты-Мансийском АО в 2008 году: http://www.expert74.com/nomer.php?art=216
  • Организация саммита "Россия - Евросоюз" в 2008 году, что подтверждается благодарностью губернатора, которая размещена в Википедии.
  • Организация V Всемирного конгресса финно-угорских народов" в 2008 году, что также подтверждается благодарностью.
  • и т.д.--Горлов Алексей Юрьевич 16:08, 22 декабря 2011 (UTC)
  • Смахивает на пиар, особенно выставление благодарностей. Только вот известно, как решается вопрос с жилищным строительством в стране, какое это на самом деле существенное влияние. И почему программа реализована только в одном округе, а не по всей Федерации? Заявлено о чиновнике <Ф>едерального масштаба, даже ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ.(Федерального — с большой буквы, орфография статьи) --Skitalezt 13:41, 24 декабря 2011 (UTC)
  • Друзья, я разработчик сайтов, не корректор и не PR-щик, поэтому могу по незнанию или невнимательности написать с ошибками. Скажите, что поправить и я исправлю. Википедиа - мое новое увлечение. По Фонду РЖС и Шишкину А.В. есть материалы, поэтому решил в дополнение к существующим персоналиям дозалить на Википедию Шишкина А.В. Мне нужно еще немного времени, чтобы больше материалов достать. Прошу помочь советами по улучшению текста, т.к. это мой первый материал, который я по крупицам пытаюсь собрать.--Горлов Алексей Юрьевич 22:29, 25 декабря 2011 (UTC)

Мне кажется, что деятельность чиновника федерального значения должна была бы освещаться СМИ того же ферерального значения (пока ничего подобного в статье нет). А так меня вообще говоря смущает, когда люди начинают свой вклад в википедию с создания статей о персоналях. Pintg 22:51, 25 декабря 2011 (UTC)

Итог

Критериям значимости для политиков персона не соответствует, так как не является членом правительства. Аргументы о соответствии персоны пункту 7 критериев значимости для политиков "Другие политические деятели ... чьи конкретные действия ... попадали в фокус широкого общественного внимания ... и оказывали существенное влияние на жизнь региона, страны или мира" не находят подтверждения. По многочисленным ссылкам рассматривается деятельность Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, но никак не лично Шишкина на посту заместителя руководителя фонда. Таким образом, удалено за отсутствием энциклопедической значимости. На правах подводящего итоги, Джекалоп 18:06, 7 марта 2012 (UTC)

Маленков, Андрей Георгиевич

Псевдоученый-шарлатан, никаких ссылок нет. Судя по всему, значимость за пределами шарашкиной конторы РАЕН нулевая. The WishMaster 23:18, 21 декабря 2011 (UTC)

Оставить. WishMaster, вы, пожалуйста, конкретику приводите. «Судя по всему…» — Судя по чему? Это — руководитель известного онкоцентра, практикующий учёный. Один из основателей РАЕН (как бы к РАНЕу ни относиться). Мог бы далеко продвинуться, если бы не фамилия Маленков. Докторская диссертация актуальна и сейчас. Вас уже предупреждали на СО относительно вандализма и непонимания правил Википедии.--Ohlumon 13:18, 22 декабря 2011 (UTC)

    • Значимо ли "основание" РАЕН за пределами РАЕН? Сомневаюсь. Да и онкоцентр имени его же самого... исходя из фразы "поддерживает такие концепции как торсионные поля, гомеопатия, трансмутация элементов при низких температурах, память воды и другие идеи, относимые обычно к категории лженауки", это не клиника, а шарлатанство. Почитал их сайт - точно шарлатанство, сразу видно... The WishMaster 15:23, 22 декабря 2011 (UTC)

Оставить. То обстоятельство, что некоторые его научные положения, скажем так, спорны, никак не снижает значимость учёного. Я бы даже сказал, повышает её, поскольку АИ , освещающих его деятельность, становится больше. 91.79 13:44, 22 декабря 2011 (UTC)

Если оставлять, то ясно указать на маргинальность и проверить на соответствие значимости по ВП:МАРГ. Exeget 00:03, 24 декабря 2011 (UTC)

Оставить. Это что ещё за аргументация такая выносящего биографию учёного на удаление: "псевдоученый-шарлатан", "значимость нулевая", "наживается на больных раком"? Имя профессора, доктора биологических наук А. Г. Маленкова широко известно в научных кругах, существует масса биографий, в т. ч. в энциклопедиях; ему и его брату как сыновьям Г. М. Маленкова посвящён документальный фильм, недавно показанный на телеканале "Россия". То, что А. Г. Маленков занимается пока не признаваемыми официальной наукой проблемами - не причина удалять биографию учёного. Академик РАН Б. В. Раушенбах, например, верил в летающие тарелки, так что же, надо удалять статью об учёном? Членство в РАЕН, альтернативной РАН организации, не является показателем и доказательством "лжеучёности" и "маргинальности", там много людей разных. Скажем, С. П. Капица является академиком РАЕН, "шарашкиной конторы", по выражению The WishMaster. С. П. Капица к тому же рассказывал много о чём, не признаваемом официальной наукой, в своих передачах "Очевидное - невероятное": так он что, тоже малозначительный шарлатан, статью о котором надо удалить? А вот, что действительно надо удалить или перенести в конец статьи, так это предложение "В своих публикациях А. Г. Маленков поддерживает такие концепции как торсионные поля, гомеопатия, трансмутация элементов при низких температурах, память воды и другие идеи, относимые обычно к категории лженауки". Этот пассаж в начале статьи создаёт у читателя ощущение, что увлечение указанными концепциями является основным занятием А. Г. Маленкова, на фоне чего дело всей его жизни - борьба с онкологическими заболеваниями выглядит несущественным. Источников в статье действительно не хватает, но их в интернете навалом. Найти и включить их в статью должен был автор статьи.--КИН 11:17, 6 января 2012 (UTC)

  • Ой, ну не надо про Капицу... самому не смешно?)

Теперь про мошенника. Про тодикамп, который он впаривает - да на онкофоруме достаточно инфы.. он сам даже лично спамил. Вот еще отзывы. Хотя на сайте он пишет очень расплывчато, видно, и в договорах тоже - чтобы в суде не придрались. Типа " Во многих случаях даже при третьей-четвертой стадиях рака наша нетоксическая терапия в сочетании с хирургическими методами позволяет кардинально уменьшить риск метастазирования и рецидивов болезни". Умер большой - что ж, мы и не пишем "во всех случайх", увы, ваш случай не из "многих". http://magericmed.ru/lechenie-raka.html - это шедевр, медики (я не медик) посмеются. "Для диагностики мы используем совершенно безопасный и точный метод - глубинную радиотермометрию" - гугл выдает только какие-то стремные источники про этот метод... а использовать левый метод выгодно - всегда можно сказать пациенту "у вас рак", ведь проверить нельзя. http://magericmed.ru/priznaki-raka.html - медики, скажите, что такое "загрязнение организма"? Мифические шлаки? "Седьмой — разложение клеток и органов, рак, как месть Природы за невыполнение её законов." - это вообще феерический бред. "Любого из вышеперечисленных признаков в состоянии организма более чем достаточно, чтобы немедленно пройти обследование" - это вообще тупо развод, так как там в списке "усталость", "аллергия" и т. п. - но они не являются специфичными признаками рака. В общем, мне сложно, как немедику, критиковать - я привел лишь самые очевидные признаки шарлатанства (лечим все, нетрадиционные методы исследования, запугивание пациентов и т. п.). The WishMaster 01:33, 8 января 2012 (UTC)

Итог

Значимость ученых определяется правилом ВП:БИО, разделом Википедия:Критерии значимости персоналий#Деятели науки и образования. Маленков, Андрей Георгиевич не удовлетворяет ни одному из формальных критериев и в статье не показано соответствие ни одному из содержательных критериев. Так же, если рассматривать персону как "лжеученого", то следует отметить, что в статье не показано его соответствие общему критерию значимости.. Итог - значимость не показана, статью Удалить. Итог подведён на правах подводящего итоги. --Синдар 01:07, 15 января 2012 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/21_декабря_2011&oldid=89552061